Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-437/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И., с участием прокурора Коваленко В.Д., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. и его представителя З. на постановление Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2011г., которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 г., в удовлетворении остальной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия отдела МВД России по Кавказскому району и бездействия прокуратуры Кавказского района, незаконным отказа прокуратуры Кавказского района в удовлетворении жалобы на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности ООО «1» по факту задолженности по выплате заработной платы работодателем ООО «1» А., Ф., И., М. - отказано. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель А. и его представитель З., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, вынести частное определение в отношении судьи Ж. В обоснование жалобы указывают, что постановление суда было вынесено не 21 декабря 2011 года, а 26 декабря 2011 г., возражения представителя ОВД МВД России по Кавказскому району С. по существу жалобы вообще в постановлении не указаны. Жалобы была рассмотрена судьей с нарушением срока в течение 3-х месяцев, и по существу вообще не рассматривалась. Указывает, что в его адрес постановление прокурора об отмене постановления от 04.09.2010 г. не направлялось, о нем ему неизвестно. Его повторное сообщение о преступлении от 03.06.2011г. с приложенным к нему решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.05.2011г., установившим факт трудовых отношений А., М., Ф., И. с ООО «1» с 06.03.2009г. по 13.07.2009г., было необоснованно приобщено С. к отказному материалу проверки КУСП ... от 07.05.2010 г. Его жалобы в прокуратуру были оставлены без ответа, сотрудником прокуратуры Е. заявителю А. было незаконно отказано в ознакомлении с материалами по его заявлению. Считают, что сотрудники прокуратуры покрывают ООО «1», учредителем которой является бывший сотрудник прокуратуры Краснодарского края В. За время проверки их ни разу не опросили, сразу составили отказной материал. В бездействии сотрудников правоохранительных усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст.293, 285 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По настоящему делу эти требования закона выполнены. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Кавказского района Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 года и.о. дознавателя ОВД по Кавказскому району С., обжалуемое заявителем. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о прекращении в этой части производства по жалобе А. В соответствии со ст.144 УПК РФ: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе отказной материал КУСП ... от 07.05.2010 года по сообщению А. по факту задолженности по выплате заработной платы работодателем ООО «1» А., Ф., И., М., обоснованно сделал вывод, что все обращения А. были рассмотрены и на них даны ответы, процессуальные сроки проведения проверки неоднократно продлялись в соответствии с УПК РФ и нарушены не были, по окончании проведения проверки и.о. дознавателя отдела МВД России по Кавказскому району С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «2» К. и начальника юридического отдела ООО «3» В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно установил, что на все обращения в прокуратуру Кавказского района заявителю А. были даны ответы в соответствии с законодательством РФ. Доводы жалобы заявителя А. о незаконном отказе сотрудника прокуратуры Е. в ознакомлении с материалами по его заявлению были исследованы в суде первой инстанции. Суд обоснованно сделал вывод, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. Судом правомерно признано законным постановление заместителя прокурора Кавказкого района Н. от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы А., поскольку решение дознавателя о приобщении сообщения о преступлении от 03.06.2011 года к отказному материалу КУСП ... от 07.05.2010 года является законным в связи с тем, что сообщение о преступление по указанному факту уже было зарегистрировано, и по нему было принято решение. Доказательств личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ОВД МВД России по Кавказскому району С. и сотрудников прокуратуры Кавказского района суду представлено не было. Ссылка кассационной жалобы о том, что постановление была вынесено не 21 декабря 2011 года, а 26 декабря 2011 г. не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания и иных материалах дела. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ, допущенные в связи с нахождением материалов доследственной проверки в прокуратуре Краснодарского края по обращению заявителя А., однако полагает, что указанное нарушение не влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда. Отсутствие в постановлении суда указания на возражения представителя ОВД МВД России по Кавказскому району С. по существу жалобы также не влечет за собой отмены по указанным обстоятельствам. Ссылка жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о вынесенном постановлении заместителем прокурора Кавказского района Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 г. выходит за пределы кассационного рассмотрения и не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия отдела МВД России по Кавказскому району и незаконным бездействия прокуратуры Кавказского района по факту задолженности по выплате заработной платы работодателем ООО «1» А., Ф., И., М. – нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2011г., которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 г., в остальной части в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. и его представителя З. – без удовлетворения.
судей Калинько В.Г., Карасева В.А.,