Судья Кузьменко Т.Д. № 22-593/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката (удостоверение№255, ордер№571854) Гапеевой Е.П., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крылова А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Новокубанского районного суда от 13 января 2011 года, которым М., ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Крылов А.А. в интересах обвиняемого М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать М. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей или домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд, отклонив ходатайство защиты об избрании залога или домашнего ареста, свой отказ не мотивировал. Указывает, что обвиняемый М. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, входе проведения проверки и предварительного следствия являлся на вызовы следователя. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, и прокурора, полагавшего установить срок содержания под стражей в месяцах, а в остальном постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как видно из материалов дела, М. органами предварительного следствия обвиняется в получении взятки 26 декабря 2011г. в значительном размере. У органов предварительного следствия имелись основания подозревать М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Задержание подозреваемого произведено в соответствии требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ, он уведомлен о подозрении в совершении преступления (ст.223.1 УПК РФ). Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, женат и имеет малолетнего ребенка, а также то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенном не в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ему известны сведения о личности свидетелей по делу, в том числе заявителя Б.. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что М., находясь на свободе, с использованием своего положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу: оказать воздействие на свидетелей, в том числе на заявителя с целью изменения ими показаний, и не нашел оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а также иной, более мягкой, меры пресечения. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положительные сведения о личности подозреваемого не являются достаточными основаниями полагать, что М. не воспрепятствует производству по уголовному делу. Свое решение суд первой инстанции должным образом мотивировал. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты, и на какой срок принято соответствующее решение. Данные указания Верховного Суда РФ в полной мере судом не выполнены. Судом не установлен срок, на который избрана мера пресечения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить обвиняемому М. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 марта 2012 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новокубанского районного суда от 13 января 2011 года об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова А.А. – без удовлетворения. Установить обвиняемому М. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 марта 2012 года включительно.
судей Калинько В.Г., Карасева В.А.,,