Судья - Орехов В.Ю. Дело № 22-291/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката филиала № 9 г.Сочи КККА АП КК Абдуразакова Г.А. в защиту осужденного Куценко Г.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2011 года, которым

Куценко Г.Ю., ... года рождения, уроженец ... ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Куценко Г.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (смеси (препарата), содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон («JWH-018») и марихуану, массой 1,36 грамма).

Преступление совершено в период с 14 по 15 сентября 2011 года на ул.Пирогова г.Сочи, в районе санатория «Заполярье», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду его несправедливости, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст.43, 60, 73 УК РФ полагает, что имелись все основания для назначения Куценко Г.Ю. более мягкого наказания либо условного осуждения, поскольку он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, его мать больна и нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств. По мнению автора, указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, могут быть признаны исключительными и достаточными для применения к его подзащитному положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание в меньшем размере, применив к Куценко Г.Ю. ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Коган Я.М. указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Куценко Г.Ю., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание Куценко Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 07 декабря 2011 года в отношении Куценко Г.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи