КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Т.А.Р. – адвоката Охрименко М.С. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2011 года, которым обвиняемому Т.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Гуляева А.В. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2011 года Т.А.Р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2011 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя и обвиняемому Т.А.Р. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Т.А.Р. – адвокат Охрименко М.С. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным поспешно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что следователь формально отнёсся к своим обязанностям и не приобщил к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу копии паспорта гражданина РФ на имя Т.А.Р., а также копию свидетельства ( номер обезличен) от (дата обезличена) «О регистрации по месту пребывания», то есть полагает, что следователь ввёл в заблуждение суд относительно места жительства и регистрации на территории РФ его подзащитного Т.А.Р. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место проживания на территории не только РФ, но и непосредственно в (адрес обезличен), работает и имеет доход. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный имеет возможность и желание являться по вызову следователя. Полагает, что обстоятельств прямо доказывающих, что Т.А.Р. станет оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо скроется от следствия нет. Поэтому просит постановление судьи отменить, а ходатайство старшего следователя оставить – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Т.А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, санкция данного преступления предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, кроме того, он не имеет места жительства и регистрации на территории РФ.

Довод автора жалобы о том, что следователь ввёл в заблуждение суд относительно места жительства и регистрации на территории РФ его подзащитного Т.А.Р. является необоснованным, поскольку из протокола задержания и из протокола допроса обвиняемого следует, что Т.А.Р. следователю предоставил документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина (адрес обезличен), в котором имеется отметка о регистрации.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что Т.А.Р. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожать доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому Т.А.Р. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010 г.) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Однако, резолютивная часть постановления суда не содержит указаний о том, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Т.А.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить постановление судьи в части указания срока содержания под стражей обвиняемого Т.А.Р.

Поскольку из протокола задержания обвиняемого следует, что Т.А.Р. был задержан 29.12.2011г. (л.д. 24-26), срок содержания его под стражей подлежит установлению до 29.02.2012 года включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2011 года в отношении Т.А.Р. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания обвиняемому Т.А.Р. под стражей до 29 февраля 2012 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: