Судья р/с Швед А.Ю. Дело № 22-170/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Александриди В.Д. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года в части оставления без удовлетворения апелляционного представления на частное постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 17 октября 2011 года, которым обращено внимание начальника ГУ МВД России Краснодарского края и прокурора Краснодарского края на волокиту, грубые нарушения уголовно-процессуального закона и другие недостатки, допущенные ОД и СО МВД России по Лабинскому району, и отсутствие надлежащего прокурорского надзора со стороны Лабинского межрайонного прокурора при производстве расследования по уголовному делу номер обезличен по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда в части неудовлетворения апелляционного представления подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Азарова С.А., считавшего частное постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 17 октября 2011 года обращено внимание начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и прокурора Краснодарского края на волокиту, грубые нарушения уголовно-процессуального закона и другие недостатки, допущенные ОД и СО МВД России по Лабинскому району, и отсутствие надлежащего прокурорского надзора со стороны Лабинского межрайонного прокурора при производстве расследования по уголовному делу номер обезличен по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Лабинский межрайонный прокурор принёс апелляционное представление на данное частное постановление. По его мнению, в материалах дела имеются сведения о том, что прокурором принимались предусмотренные законом меры для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Прокурором отменялось незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2011 года. По фактам волокиты и допущенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в адрес начальника СО при ОВД по Лабинскому району вносилось представление, по результатам рассмотрения которого следователю было указано на недопустимость нарушения законодательства. Прокурором 05 августа 2011 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 июля 2011 года. По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника СО при ОВД по Лабинскому району повторно внесено представление 04 августа 2011 года. Лабинским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно было отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >15 на незаконные действия (бездействие) СО при ОВД по Лабинскому району при расследовании уголовного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2011 года в удовлетворении апелляционного постановления отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель также указывает, что нет оснований полагать об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за расследованием дела, и обжалуемое решение противоречит ранее принятым этим же судом решениям. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска от 17 октября 2011 г. по результатам предварительного слушания было прекращено производство по уголовному делу в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При изучении уголовного дела судом были установлены факты существенных нарушений процессуального закона, волокиты, и иных грубых нарушений при расследовании дела, а также отсутствие надлежащего надзора со стороны надзирающего прокурора.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Органами предварительного расследования данные положения процессуального закона были грубо нарушены.

Так, уголовное дело возбуждено 12 февраля 2010 года после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела со стороны ОД ОМВД России по Лабинскому району. Между тем, заявление потерпевшей < Ф.И.О. >15 о совершении < Ф.И.О. >1 и другими лицами противоправных действий с киосками «данные обезличены» было подано 02 сентября 2009 года и длительное время, более 5 месяцев, находилось на разрешении органа дознания, хотя из материалов дела изначально усматривались признаки преступного посягательства со стороны подсудимой. В этот период постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз признавались незаконными и отменялись, более того, частным постановлением Лабинского городского суда от 17 сентября 2009 года было обращено внимание начальника органа дознания на различные нарушения, допущенные по делу.

В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, оно 13 раз незаконно производством приостанавливалось либо прекращалось. Принятые незаконные процессуальные решения иногда длительное время не отменялись, например, с 17 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года, либо отменялись после обращения потерпевшей с жалобой в суд.

За время проведения предварительного следствия расследованием дела занимались в общей сложности, шесть следователей (< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13). Причём некоторые следователи, в производстве которых находилось дело, не произвели ни одного следственного действия либо проводили их незначительное количество.

По данному поводу судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22 сентября 2010 г. было вынесено частное определение, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо выводы по результатам проверки, ответ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда и не поступил. Полное игнорирование выводов судебной коллегии позволило мировому сделать вывод, что ни ОМВД России по Лабинскому району, ни Лабинским межрайонным прокурором необходимых выводов сделано не было, мер надлежащего реагирования не предпринято, несоблюдение сроков разумности производства предварительного следствия продолжалось, что привело к нарушению конституционных прав потерпевшей на своевременное и полное разбирательство дела.

Суд счел, что данные нарушения по делу стали возможными из-за бездействия начальника СО < Ф.И.О. >14, а также в связи с отсутствием надлежащего прокурорского надзора.

Также судом установлены факты отсутствия ряда процессуальных документов в материалах дела, в частности, процессуальные акты о рассмотрении следователем < Ф.И.О. >11 ходатайства от 8 июня 2011 года до принятия им дела к своему производству (11 июня 2010 года), о приостановлении производства по делу, произвольно изменена дата его вынесения – 17 июля 2010 года (19 июля 2010 года); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 апреля 2011 года; ходатайство от 18 октября 2010 года, а также сведения о его разрешении; судебные процессуальные документы по обжалованию действий следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ряд других документов, как указывает сторона потерпевшей.

Кроме этого, в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшая < Ф.И.О. >15 обжаловала постановление о выделении материалов из уголовного дела. В судебном заседании прокурор возражал против признания незаконным выделения материалов из дела, настаивая на законности действий следователя, но спустя три недели прокурор требует отмены указанного постановления, а начальник СО его отменяет как незаконное (т. 3, л.д.60-61). Указанные факты свидетельствуют о низком качестве проведения предварительного расследования.

Как указано выше, недобросовестное проведение предварительного следствия по уголовному делу стало возможным из-за отсутствия надлежащего надзора за расследованием дела со стороны Лабинского межрайонного прокурора. Несмотря на то, что в деле имеется несколько представлений и требований прокурора об устранении нарушений законодательства по делу, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении следователями требований прокурора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что органы прокуратуры не предприняли всех необходимых и своевременных мер к объективному расследованию дела и привлечению виновной к надлежащей ответственности.

Итогом волокиты со стороны органа предварительного следствия явилось то, что на день утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд (19 сентября 2011 года) срок давности привлечения < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности истек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал необходимым обратить внимание начальника ГУ МВД России Краснодарского края и прокурора Краснодарского края на указанные нарушения уголовно-процессуального закона для недопущения впредь подобного и усиления надзора за соблюдением норм УПК РФ при производстве дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о необоснованности выводов суда и необходимости отмены частного постановления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года в части оставления без удовлетворения апелляционного представления на частное постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 17 октября 2011 года, которым обращено внимание начальника ГУ МВД России Краснодарского края и прокурора Краснодарского края на волокиту, грубые нарушения уголовно-процессуального закона и другие недостатки, допущенные ОД и СО МВД России по Лабинскому району и отсутствие надлежащего прокурорского надзора со стороны Лабинского межрайонного прокурора при производстве дознания и следствия по уголовному делу номер обезличен по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: