КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В., обвиняемой М.Н.Р. и ее защитника – адвоката Колесниченко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемой М.Н.Р. - адвоката Колесниченко Н.В. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее, адвоката Колесниченко Н.В., жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОМВД России по (адрес обезличен) М.А.А. от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Р. по ст.308 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление обвиняемой М.Н.Р. и адвоката Колесниченко Н.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 декабря 2011 года защитник обвиняемой М.Н.Р. - адвокат Колесниченко Н.В. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать постановление следователя СО при ОМВД России по (адрес обезличен) М.А.А. о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года незаконным и необоснованным, просила обязать его устранить допущенное нарушение и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данная жалоба была рассмотрена Абинским районным судом Краснодарского края и постановлением судьи от 13 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко Н.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит его изменить, удовлетворить её жалобу и прекратить уголовное преследование в отношении М.Н.Р., поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, не выполнены требования положений ст.140 УПК РФ, не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме этого имеются нарушение ведения судебного разбирательства, что судья не разъяснил явившимся по вызову лицам их права и обязанности, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода. Также указывает, что в подписке о разъяснении прав обвиняемой М.Н.Р. было предложено расписаться после проведения судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора (адрес обезличен) Герасимов И.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания.

Из представленных материалов видно, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении М.Н.Р. явился рапорт помощника прокурора об обнаружении признаков преступления, который был направлен в СО при ОМВД России по (адрес обезличен) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой было установлено, что 10 сентября 2011 года М.Н.Р., находясь в служебном кабинете ( номер обезличен) ОМВД России по (адрес обезличен), в ходе предварительного расследования по уголовному делу ( номер обезличен), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении М.А.М., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, отказалась давать свидетельские показания по данному уголовному делу в отношении обвиняемого М.А.М.

Таким образом, имелись и повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Утверждения адвоката о том, что судья не разъяснил явившимся по вызову лицам их права и обязанности, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода являются необоснованными. Данные заявления были рассмотрены судьей как замечания на протокол судебного заседания и мотивировано отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесниченко Н.В., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОМВД России по (адрес обезличен) М.А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Р. по ст. 308 УК РФ от 11 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: