Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 22- 56/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой С.Е.Н. – адвоката Карлышева Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

С.Е.Н., родившейся дата обезличена в адрес обезличен

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП адрес обезличен СУ при УВД по адрес обезличен К, об избрании в отношении С.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой С.Е.Н. – адвокат Карлышев Г.В. просит постановление суда отменить, избрать С.Е.Н. иную меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания С.Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на то, что вина С.Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении не доказана; меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ей в рамках другого уголовного дела, она не нарушала. Кроме того, полагает, что суд не учел того, что С.Е.Н. имеет постоянное место жительства на территории адрес обезличен, а также страдает данные изъяты заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд мог избрать его подзащитной меру пресечения в виде личного поручительства, оформленного депутатом городского собрания адрес обезличен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материала следует, что С.Е.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

Как усматривается из материала, органами предварительного следствия С.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С.Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что С.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений; в отношении С.Е.Н. 17 июня 2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 21), однако она скрылась от следствия, в связи с чем С.Е.Н. 30 декабря 2010 года была объявлена в федеральный розыск (л.д. 6).

Кроме того, согласно заявлению потерпевшей П. С.Е.Н. неоднократно угрожала ей и ее семье, в связи с чем потерпевшая просила избрать С.Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 110 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания С.Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая С.Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей С.Е.Н. судом избрана с учетом ее личности, возраста и состояния здоровья, поскольку заключения комиссии врачей о наличии у С.Е.Н. заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, суду представлено не было, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для избрания другой меры пресечения у суда не было.

Доводы жалобы защитника обвиняемой о невиновности С.Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при определении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой С.Е.Н. Эти доводы могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Е.Н. по существу.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного уголовного дела С.Е.Н. не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты. Указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку С.Е.Н. 17 июня 2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу номер обезличен; в настоящее время расследуется уголовное дело номер обезличен в отношении С.Е.Н., выделенное в отдельное производство из уголовного дела номер обезличен по обвинению С.Е.Н. и Б. в связи с тем, что С.Е.Н. была объявлена в розыск, а уголовное дело в отношении Б. направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Однако, резолютивная часть постановления суда не содержит указаний о том, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой С.Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда в части указания срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.Н.

Поскольку из протокола задержания обвиняемой следует, что С.Е.Н. была задержана 20.12.2011г. (л.д. 24-25), срок содержания ее под стражей подлежит установлению до 20.02.2012 года включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2011 года в отношении С.Е.Н. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания обвиняемой С.Е.Н. под стражей до 20 февраля 2012 года включительно.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: