Судья Маслакова О.В. Дело № 22-205/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В. при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова В.В. в интересах К.А.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2011г. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2011г. отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого К.А.В. – адвоката Соколова В.В. на постановление дознавателя ОД отдела полиции (адрес обезличен) управления МВД России по адрес обезличен С. от 04.06.2011г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К.А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Этим же постановлением оставлена без рассмотрения жалоба защитника подозреваемого К.А.В. – адвоката Соколова В.В. на действия дознавателя ОД отдела полиции (адрес обезличен) управления МВД России по адрес обезличен С., повлекшие неполноту, односторонность и необъективность при установлении обстоятельств дела и о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта от 19.09.09г. номер обезличен. В кассационной жалобе адвокат Соколов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя не имелось достаточных данных, указывающих на то, что действия К.А.В. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Так, Т. в написанном им собственноручно заявлении не указал, что К.А.В. нанес ему удар трубой по голове и высказал угрозы убийством в его адрес. Родственники Т. также не подтвердили пояснения последнего, а из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Т. не имеется каких-либо телесных повреждений в области головы. Полагает, суд не учел, что дознавателем С. не приняты во внимание и не проверены пояснения К.А.В., К., К. об отсутствии факта высказывания угроз в адрес Т., не опрошены очевидцы произошедшего. Автор жалобы считает, что рапорт дежурного ДЧ ОМ номер обезличен, согласно которому в 18.15 25.05.11г. в дежурную часть от гр-ки К. поступило сообщение о конфликте с соседями, не может быть расценен как сообщение о преступлении. Кроме того, полагает, что поскольку на указанном документе имеется резолюция, адресованная следователю В., а не дознавателю С., уголовное дело возбуждено неправомочным лицом. Обращает внимание, что по данному делу имело место необоснованное неоднократное продление срока дознания, что привело к нарушению прав К.А.В. на разумные сроки осуществления правосудия. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, зарегистрированный в КУСП за номер обезличен от 25.05.11г. Как следует из данного рапорта, о событии преступления в связи с которым было возбуждено уголовное дело, в правоохранительные органы было сообщено гражданкой К. Данный рапорт, зафиксировавший сообщение о преступлении, и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия не видит противоречий положениям ст. 144 УПК РФ в части принятия данного сообщения о преступлении как повода для возбуждения настоящего уголовного дела, т.к. закон широко трактует понятие «сообщение о преступлении» и не ограничивает круг лиц, которые могут сообщить о преступлении. Кроме того, 02.06.11г. в ОМ номер обезличен от гражданина Т. поступило заявление о привлечении К.А.В. к ответственности за то, что он причинил ему, Т., телесные повреждения, угрожал физической расправой, убийством и при этом Т. угрозы воспринял реально. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно, в связи с поступившим сообщением о преступлении дознавателем была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что К.А.В. угрожал Т. физической расправой, убийством и при этом Т. угрозы воспринял реально Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у дознавателя были повод и основания для возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о законности действий органа дознания, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом в рамках своей компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы резолюции, имеющиеся на рапорте, не регламентируются процессуальным законом, и их содержание не может повлиять на процедуру проверки и законность возбуждения уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе производства по делу в отношении К.А.В., требования ч.3 ст. 223 УПК РФ, устанавливающей срок дознания и порядок продления этого срока, были соблюдены. Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежит разрешению исключительно при исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: