Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-249/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.11.2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления Г.М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.11.2011г. отказано в удовлетворении жалобы Г.М.В. на постановление старшего следователя СО по адрес обезличен М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В,

В кассационной жалобе Г.М.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда основано на проверке, проведенной формально не в полном объеме. Так, не получили должной оценки показания свидетеля Д. из которых следует, что 09.02.09г. подлинные расписки еще были. Полагает, следствием не были установлены фактические обстоятельства произошедшего. Указывает, что в результате действий В. подлинники расписок, находящиеся у него в рюкзаке, были заменены на их светокопии, в связи с чем он лишился возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, ему причинен ущерб в размере 800000 руб. Также обращает внимание на факт ненаправления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В,, чем были нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора адрес обезличен М. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Г.М.В., поскольку проверка по его заявлению проведена в полном объеме. Из материла проверки по заявлению Г.М.В. видно, что исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе опрошены сам заявитель Г.М.В., С., В,, К,, С., Б., были исследованы светокопии административного дела о задержании Г.М.В. и привлечении его к административной ответственности. Из протокола личного досмотра Г.М.В. от 03.03.09г., следует, что в ходе личного досмотра у Г.М.В. ничего обнаружено и изъято не было. В ходе проверки было также установлено, что действительно об изъятии рюкзака Г.М.В. в ходе его личного досмотра в протоколе указано не было, однако затем рюкзак был передан адвокату С., который никаких претензий при получении рюкзака не высказал.

Судом установлено, что следователем соблюдены нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, следователем сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях В, составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 285, 286 УК РФ. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия находит, что все доводы, изложенные в жалобе Г.М.В., получили оценку суда в полном объеме. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.М.В. судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.11.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Г.М.В. на постановление старшего следователя СО по адрес обезличен М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: