Судья Крюков В.А. Дело № 22-502/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сментына Е.В. в интересах обвиняемого Р.А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Сментына Е.В. и Неугодовой Г.Р., мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

Р.А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2011 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Р.А.Л. до 5-ти месяцев 13 суток, до 19 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сментына Е.В. в интересах обвиняемого Р.А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что Р.А.Л. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, имеет постоянное место работы, жену, малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Утверждения органа предварительного расследования о том, что Р.А.Л. может скрыться не соответствуют действительности, а выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание на тяжелое положение семьи Р.А.Л., связанное с наличием иждивенцев и смертью брата обвиняемого. Просит постановление отменить, в отношении Р.А.Л. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, Р.А.Л. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.Л., а также сведения о его личности: отсутствие определенного места жительства и регистрации на территории адрес обезличен, и то обстоятельство, что он скрывался от органов предварительного следствия, будучи надлежащим образом извещенным о проведении следственных действий.

Данные обстоятельства в совокупности с теми, что Р.А.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, после возбуждения уголовного дела не являлся для проведения следственных действий, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленного материала, суд учел данные о личности Р.А.Л., оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Р.А.Л. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ.

Представленные материалы отвечают положениям ч.8 ст.109 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.А.Л. в условиях следственного изолятора, не имеется (л.д.29).

При таких условиях судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи