Судья Маслакова О.В. Дело № 22-248/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова В.В. в интересах К.А.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2011г. отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого К.А.В. – адвоката Соколова В.В. на постановление дознавателя ОД отдела полиции (адрес обезличен) управления МВД России по адрес обезличен С. от 23.11.2011г. о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого К.А.В.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что К.А.В. зарегистрирован и постоянно проживает с семьей по адресу: адрес обезличен ежедневно исполняет свои трудовые обязанности, от органа дознания не скрывался, а напротив, старается содействовать производству по делу. Считает, что дознаватель С., осведомленный о месте жительства К.А.В., просто не предпринял каких-либо мер по обеспечению его явки. Полагает, что если суд счел необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей Т., Т., являющихся родственниками К.А.В., то должен был также критически отнестись и к пояснениям Е., являющегося родственником потерпевшего Т. Обращает внимание на то, что повестки о вызове К.А.В. к дознавателю на 03.10.11г. и 12.10.11г. были направлены только 17.10.11г. и получены им 19.10.11г., таким образом прибыть своевременно к дознавателю К.А.В. не имел возможности. Указывает, что телеграмма К.А.В. была направлена начальнику УВД адрес обезличен 21.11.11г. после того, как им стало известно о вынесении постановления о приводе К.А.В. с целью подтверждения факта своего проживания по месту жительства и нежелания скрываться от правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.В. на постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого.

Согласно ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе, в случае если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании данных, свидетельствующих об обоснованности вынесенного дознавателем постановления.

Так, из постановления о приводе подозреваемого от 16.11.11г., следует, что процессуальные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме, однако выполнить действия в соответствии со ст. 217 УПК РФ невозможно, т.к. подозреваемый К.А.В., которым 15.09.11г. было дано обязательство о явке, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение его неизвестно.

Судом были также исследованы рапорт УУП ОП (адрес обезличен) УМВД по адрес обезличен В. от 22.11.11г. и рапорт начальника ОД ОП (адрес обезличен) УМВД по адрес обезличен К. от 21.11.11г. из которых следует, что исполнить постановление о приводе К.А.В. не представилось возможным, поскольку К.А.В. по месту жительства не проживает, по телефону сообщил, что находится в адрес обезличен и когда явится к дознавателю неизвестно.

Судом был допрошен УУП ОП (адрес обезличен) УМВД по адрес обезличен В., который пояснил, что 3-4 раза в вечернее время приезжал по месту жительства К.А.В., однако, дверь ему никто не открыл. Он опросил соседей К.А.В. – Е. и О..

Судом были исследованы также повестки от 29.09.11г. и от 10.11.11г., направленные дознавателем в адрес К.А.В. о необходимости явки в ОП (адрес обезличен) управления МВД России по адрес обезличен. Указанные повестки и телеграммы, направленные К.А.В. в адрес дознавателя свидетельствуют о том, что дознавателем С. предпринимались меры к вызову К.А.В., однако К.А.В., будучи осведомленным о необходимости явки, требования дознавателя проигнорировал.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к пояснениям Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о том, что Е. является родственником потерпевшего Т., в представленном суду материале не имеется.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что постановление о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого соответствует требованиям закона. Судом, исследовались все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, и суд признал их достаточными для принятия дознавателем такого решения.

Все доводы, приведенные в жалобе адвокатом в качестве основания для признания постановления дознавателя незаконным, судом были проверены, решение суда надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого К.А.В. – адвоката Соколова В.В. на постановление дознавателя ОД отдела полиции (адрес обезличен) управления МВД России по адрес обезличен С. от 23.11.2011г. о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: