Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-10/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Халимовой Е.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г., обвиняемых по ч.2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Халимовой Е.В., просившей удовлетворить кассационное представление и отменить постановление суда, выступления адвокатов Измайловой К.А. в интересах И.В.Г., Немец Т.В. в интересах Б.А.Л., Веккер В.К. в интересах М.К.В., подсудимого Б.А.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что при рассмотрении дела по существу были выявлены неустранимые недостатки, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд счел необоснованным выделение из данного уголовного дела материалов по факту причинения телесных повреждений У., по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОК данные обезличены по факту надругательства над государственным флагом РФ. Поскольку обстоятельства, изложенные в выделенных из уголовного дела материалах, не нашли отражения в обвинительном заключении и им не дана юридическая оценка, суд лишен возможности проверить повод и мотив совершения деяния подсудимыми. Суд пришел к выводу, что уголовное дело, возбужденное по факту причинения К. ножевых ранений, также должно быть расследовано в рамках уголовного дела в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г. Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении действия каждого из подсудимых не конкретизированы, что также, по мнению суда, является препятствием для принятия решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку процессуальных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. ст. 220, 237 УПК РФ, судом в постановлении не приведено. Оснований для соединения уголовного дела в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г. с материалами уголовных дел, выделенных ранее в отдельное производство, не имеется.

В возражениях на кассационное представление адвокат Веккер В.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от 22.12.2009г. под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с выделением из уголовного дела в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г. материалов по фактам причинения телесных повреждений У., уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОК данные обезличены надругательства над государственным флагом РФ, суд лишен возможности на стадии судебного разбирательства установить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 213 УПК РФ, установить, кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Иных оснований соединения уголовных дел ст. 153 УПК РФ не предусматривает.

Поскольку уголовные дела по фактам причинения телесных повреждений У., уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОК данные обезличены надругательства над государственным флагом РФ., не связаны с деянием, в совершении которого обвиняются подсудимые Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г., оснований для соединения указанных уголовных дел в одно производство не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд возвращает дело прокурору для устранения допущенного существенного нарушения, являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, фактическое указание суда в постановлении на необходимость расследования в одном производстве уголовного дела в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г. и дел по фактам причинения телесных повреждений У., уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОК данные обезличены, надругательства над государственным флагом РФ противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит также несостоятельным вывод суда о невозможности исследовать в судебном заседании не отраженные в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся мотива совершения преступления.

Так, согласно ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Следовательно, суд в рамках судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, вправе исследовать доказательства, представленные сторонами, в том числе и материалы, выделенные из данного уголовного дела, допросить свидетелей, потерпевших, исследовать иные доказательства проверить и дать оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а по результатам судебного следствия принять итоговое решение по делу.

В случае, если суд придет к выводу о недоказанности вины Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г., в совершении инкриминируемого им преступления, он должен принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о возвращении дела прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение не содержит конкретизации действий каждого из подсудимых, поскольку суд не указал, какие действия подсудимых он считает неконкретизированными.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым вменяется в вину совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при такой квалификации действий подсудимых не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, недостатки обвинительного заключения, указанные судом в постановлении, устранимы в судебном заседании и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ, судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.Л., А,Г.Г., Р.Л.П., Д.В.Б., М.К.В., И.В.Г., обвиняемых по ч.2 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: