Судья Казанская Н.Б. Дело № 22- 255/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Л.Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев т.е. до 03.02.2012г. включительно в отношении

Л.Е.Ю., родившегося дата обезличена в адрес обезличен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Л.Е.Ю. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по адрес обезличен капитана юстиции А. о продлении срока содержания Л.Е.Ю. под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Л.Е.Ю. просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что при продлении ему срока содержания под стражей суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, а также активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат, о наличии у него защитника он узнал из постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материала, Л.Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Л.Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Л.Е.Ю. под стражей истекает 03 января 2012 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: признать В. в качестве потерпевшего и допросить его; продлить обвиняемому Л.Е.Ю. срок содержания под стражей; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; проверить причастность Л.Е.Ю. к совершению аналогичных преступлений; установить место сбыта похищенного имущества; установить свидетелей и очевидцев данных преступлений; истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого; предъявить обвинение Л.Е.Ю. в окончательной редакции; провести иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Л.Е.Ю., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Л.Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом может помешать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения Л.Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную.

Доводы жалобы обвиняемого Л.Е.Ю. об отсутствии у него в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей защитника опровергаются ордером адвоката Т., представлявшего интересы обвиняемого Л.Е.Ю. в суде (л.д. 21) и протоколом судебного заседания, согласно которому указанный адвокат явился в суд и осуществлял защиту обвиняемого Л.Е.Ю. (л.д. 22- 23). На данный протокол судебного заседания обвиняемый Л.Е.Ю. замечаний не подавал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года в отношении Л.Е.Ю. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 03.02.2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: