Судья – Мантул Н.М. Дело № 22-254/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката М. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката М. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р. от 31.10.11г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 25.10.11г. им было заключено соглашение с Х., являющимся родным братом обвиняемого Х.М.Н. на защиту интересов последнего. 26.10.11г. он направил заявление о допуске в СИЗО номер обезличен для выполнения возложенных на него обязанностей, однако следователь Р. в нарушение действующих сроков 31.10.11г. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что от обвиняемого Х.М.Н. поступило заявление об отказе от услуг оплачиваемого его родственниками адвоката. Автор жалобы полагает, что к заявлению Х.М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку данное заявление отобрано следователем, а также в связи с тем, что причин отказа от защитника Х.М.Н. не указал. Полагает, что имеет место заинтересованность следователя в ограничении прав и свобод Х.М.Н. Обращает внимание, что на заявлении Х.М.Н. об отказе от услуг адвоката М. отсутствует дата и подпись адвоката С., что свидетельствует о том, что последний фактически не осуществляет защиту Х.М.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что органами следствия требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно, в материалах дела (л.д. 19) имеется копия заявления обвиняемого Х.М.Н. об отказе от услуг адвоката М. и иных адвокатов. В указанном заявлении обвиняемый Х.М.Н. выражает желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат С. Из материалов дела также следует, что свой отказ от услуг адвоката М. обвиняемый Х.М.Н. подтвердил и в заявлении от 08.12.2011г. (л.д. 38).

Указанные заявления написаны обвиняемым Х.М.Н. собственноручно и подписаны им, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу о том, что следователь Р. законно и обоснованно на основании заявления Х.М.Н. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.

Доводы жалобы о нарушении следователем сроков рассмотрения заявления адвоката М. о его допуске в СИЗО номер обезличен были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты. Указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Утверждения автора жалобы о том, что адвокат С. фактически не осуществляет защиту обвиняемого Х.М.Н. ничем не подтверждены.

УПК РФ не содержит требований относительно формы и содержания заявления обвиняемого об отказе от защитника, поэтому утверждения адвоката М. о том, что заявление обвиняемого должно быть подписано адвокатом, осуществляющим его защиту и содержать мотивы принятого обвиняемым решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: