Судья Кислинская В.С. дело № 22-313/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах Т.А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года в отношении Т.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене, поскольку суд бездоказательно перечислил лишь основания к избранию меры пресечения в отношении Т.А.А., однако, не привел при этом конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда в этой части. Суд не учел и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство защиты об избрании в отношении Т.А.А. меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, Т.А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Т.А.А., обстоятельства уголовного дела, и в постановлении указал те основания, необходимые для решения этого вопроса, которые предусмотрены ч.1 ст.97 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника обвиняемого о бездоказательном указании суда оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии подтверждающих их обстоятельств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал не только все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, но и материалы уголовного дела, в результате чего, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, Т.А.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, суд учел данные о личности Т.А.А., свои выводы в постановлении мотивировал и, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с доводом о недостаточности выводов суда о невозможности избрания в отношении Т.А.А. более мягкой меры пресечения, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал выводы, по которым пришел к решению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и указал причины невозможности избрания в отношении Т.А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.А. подтверждены материалами дела.

Представленные материалы отвечают требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.А.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года об избрании в отношении Т.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи