Судья: Лаврик А.В. Дело № 22-84/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2011 года, которым:

Фролов В.А., дата обезличена года рождения, уроженец данные обезличены, ранее не судимый,

осужден по ст. 262 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фролов В.А. признан виновным в нарушении режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекший причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Фроловым В.А. 21 июля 2011 года в адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов В.А., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства вещественных доказательств: данные обезличены.

В обоснование доводов указывает, что согласно договору номер обезличен от 15.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему номер обезличен от 15.07.2011 года, заключенных между ОАО «...» и ИП Д.И.Н., паспорта транспортного средства и паспорта самоходной машины, названное имущество ему не принадлежит. Обращает внимание, что собственником данного имущества является ИП Д.И.Н., а согласно договора и дополнительного соглашения к нему ОАО «...» являлось арендатором автомобиля и экскаватора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Фролова В.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом он воспользовался, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Фролов В.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства Фролова В.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Фролова В.А. квалифицированы правильно по ст. 262 УК РФ, как нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшим причинение значительного ущерба.

Наказание Фролову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о вещественных доказательствах в виде данные обезличены, которые явились орудием преступления, в резолютивной части приговора неверно указал о конфискации вышеназванных вещественных доказательств в собственность государства.

Поскольку собственником данные обезличены, является ИП Д.И.Н., то в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеназванное имущество должно быть передано законным владельцам.

Ошибочное указание суда в резолютивной части приговора на назначение осужденному наказания в виде обязательных работ на срок «от» двести сорок часов, является технической ошибкой и не влечет отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2011 года в отношении Фролова В.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о конфискации в собственность государства вещественных доказательств: данные обезличены в собственность государства.

Вещественные доказательства: данные обезличены, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – ИП Д.И.Н.

В остальном этот же приговор в отношении Фролова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лаврик А.В. Дело № 22-84/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фролова В.А. об исправлении описки в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2011 года Фролов В.А. осужден по ст. 262 УК РФ к 240 часам исправительных работ.

Осужденный Фролов В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в приговоре суда от 16 ноября 2011 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Фролова В.А отказано.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что согласно договору номер обезличен от 15.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему номер обезличен от 15.07.2011 года, заключенных между ОАО «...» и ИП Д.И.Н., паспорта транспортного средства и паспорта самоходной машины, данные обезличены, ему не принадлежит. Обращает внимание, что собственником данного имущества является ИП Д.И.Н., а согласно договора и дополнительного соглашения к нему ОАО «...» являлось арендатором автомобиля и экскаватора.

Считает, что суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен передать названное имущество законному владельцу – ИП Д.И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах в виде данные обезличены, которые явились орудием преступления, в резолютивной части приговора неверно указал о конфискации вышеназванных вещественных доказательств в собственность государства.

Поскольку собственником данные обезличены, является ИП Д.И.Н., то в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеназванное имущество должно быть передано законным владельцам, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фролова В.А. об исправлении описки в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2011 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: