Судья Яровой А.В. Дело № 22-541\12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Колесникова Н.Г.,

судей коллегии – Жукова А.А., Плотникова В.М.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012г. материал по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Славянского районного суда от 4 января 2012г., которым в отношении подозреваемого К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 марта 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., выступление прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

следователь СО отдела МВД России по Славянскому району, с согласия начальника СО отдела МВД России по Славянскому району, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого К., мотивируя тем, что К. совершил тяжкое преступление, у него изъято 337,13 гр. марихуаны, он /данные изъяты/ неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств. Судом удовлетворено указанное ходатайство.

В кассационной жалобе подозреваемый К. просит отменить постановление мотивируя тем, что ходатайство следователем заявлено с нарушением, поскольку в ходатайстве следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить такую жесткую меру пресечения. Считает, что указания лишь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежание ответственности за содеянное, помешать установлению истины по делу, для ареста недостаточно. По его мнению суд не учел его раскаяние, наличие у него семьи и постоянного места жительства. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны, поскольку, из материалов дела видно, что преступление имело место. В производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении К., по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основание для обвинения К. в совершенном преступлении. Он подозревается в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, санкция статьи, по которой подозревается К., предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

В соответствии со статьями 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суд учел данные требования закона, а так же то, что К. отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога и может продолжить заниматься преступной деятельностью. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах избранная в отношении подозреваемого К. мера пресечения, соответствует тяжести инкриминируемого ему преступления и другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при избрании или изменении меры пресечения, в том числе и указанным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Славянского районного суда от 4 января 2012г. об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи