Судья Богдановский А.В. Дело № 22-374/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Карасева В.А., Калинько В.Г.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Тепуляна Р.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., доложившего материалы дела, доводы кассационного представления прокурора и возражения осужденного Тепуляна Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепулян Р.А. осужден 05 сентября 2000 года Туапсинским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.3 ст.213, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года указанный приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., исключив признак «неоднократно»; с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.; с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в той же редакции, исключив признак «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Квалификация действий по ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ оставлена без изменения. Назначенное Тепулян Р.А. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 2003г.) снизить до 2 лет 10 месяцев; по ч.1 ст.167 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ; по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. 2003г.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание по ч.2 ст.162 УК РФ оставлено без изменения. В соответствии со ст.69 УК РФ окончательно осужденному Тепулян Р.А. наказание снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Туапсинского городского суда от 5 сентября 2000 года оставлен без изменения.

Осужденный Тепулян Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил. Срок наказание, назначенное по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ снизил до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. По ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.2 ст.213, ч.1 ст.105 УК РФ наказание оставлено без изменения. Окончательно, в соответствии со ст.69 УК РФ, Тепуляну Р.А. назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Усть-Лабинского района Киселев Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел тот факт, что ранее приговор суда приводился в соответствие с действующим законодательством и наказание по ч.4 ст.111 УК РФ было снижено. Снижение наказания по ч.2 ст.158 УК РФ считает недопустимым и просит учесть, что судом не были учтены изменения в законодательстве, исключающие конфискацию имущества.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Тепулян Р.А. просит указанное представление признать немотивированным и необъективным. Считает, что суд при вынесении постановления учел, что приговор суда ранее был приведен в соответствие с ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения осужденного, учитывая мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановление Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года в приговор Туапсинского городского суда от 05 сентября 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако суд при вынесении обжалуемого решения данный изменения приговора не учел и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен размер минимального срока наказания в виде исправительных работ. Пределы санкции в отношении наказания в виде лишения свободы остались без изменений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного приговором суда наказания по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, и суд необоснованно снизил наказание по данной статье.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года действия осужденного Тепуляна Р.А. переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от -8.12.2003г.), которая не предусматривала нижний предел в виде лишения свободы.

Также, судом необоснованно снижено наказание по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, так как наказание назначено ниже нижнего предела предусмотренной санкцией данной статьи. Кроме того, дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключен постановлением Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо более тщательно исследовать представленные материалы и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Усть-Лабинского района Киселева Е.В. удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2011 года в отношении Тепуляна Р.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: