Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 22-253\12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Колесникова Н.Г.,

судей коллегии – Жукова А.А., Колесникова Н.В.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Шахназаряна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012г., дело по кассационным жалобам адвоката Шахназаряна А.А. в интересах осужденного Нечаева С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.11.2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шахназаряна А.А. о снятии ареста с имущества осужденного Нечаева С.И..

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Шахназаряна А.А., полагавшего постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, выступление прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от Нечаев С.И. осужден по ч.3 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Нечаева, был наложен арест на принадлежащее ему имущество.

После провозглашения приговора адвокат Шахназарян обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденного Нечаева.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.11.2011г. было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества осужденного Нечаева С.И.

В своих кассационных адвокат просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.115 УПК РФ адвокат указывает, что может быть арестовано имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора. В качестве доводов отмены постановления обращают внимание на то, что в настоящее время Нечаев не является учредителем компании, на движимое имущество которой наложен арест, кроме того, арестованные автомобили и прицепы принадлежат банку, так как находились у Нечаевава в лизинге. Считает так же о необходимости снятия ареста и с двух арестованных квартир, так как они являются единственным местом проживания осужденного и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

К такому выводу Судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, перед судом может быть возбуждено ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об оставлении без изменения вышеуказанного судебного постановления, судебной коллегией принято во внимание, что разрешая наложить арест на движимое имущество компании соучредителем которой являлся осужденный Нечаев С.И., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные предварительным следствием материалы уголовного дела и руководствуясь ст.ст.115 и 165 УПК РФ вынес законное и обоснованное решение. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд правильно мотивировал свое решение тем, что ущерб, причиненный преступление до настоящего времени не возмещен.

Учитывая, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее Нечаеву С.И. имущество, судом рассмотрено, и приговор в отношении Нечаева С.И. вступил в законную силу, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, ссылаясь на установленные обстоятельства дела и нормативные документы, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, признаются Судебной коллегией несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2011г. об отказе в снятии ареста с имущества осужденного Нечаева С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: