Судья Козырева Н.А. Дело № 22-551/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 25 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г., при секретаре Просандеевой С.В., с участием прокурора Гуляева А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого М. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 8 января 2012 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ М., ..., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования М. подозревается в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления и об избрании в отношении его иной меры пресечения, мотивируя просьбу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не установлено оснований избрания меры пресечения в отношении М., предусмотренных ст. 97 УПК РФ, потому тяжесть инкриминируемого ему преступления не является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения. Наркотические средства М. приобрёл в качестве использования их как благовония при проведении религиозного буддистского обряда в магазине ... полагая, что данный товар является благовонием, потому у него отсутствовал умысел на приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Скрываться от следствия он не намерен, был задержан на своём рабочем месте в ООО ЧОП «...», имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, содержит на иждивении престарелых родителей, отца в возрасте 75 лет и мать в 69-летнем возрасте. Ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых необходимо заключение подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. Как видно из материалов дела, М. 06.01.2012г. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. Постановлением следователя от 07.01.2012г. было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 08.01.2012г. в отношении него судом было принято решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком до 06.03.2012г. Решения в отношении подозреваемого приняты уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно принял во внимание, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет, по месту регистрации в ... он не проживает, адрес проживания в г.Сочи сообщить затрудняется, потому у суда были основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из содержащихся в материалах дела сведений суд правильно признал обоснованными имеющиеся в отношении М. подозрения в совершении преступления и посчитал нецелесообразным избрание иной, более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Потому доводы жалобы М. о его непричастности к преступлению необоснованны. Сведений о наличии у М. в г. Сочи постоянного места работы и места жительства, о нахождении на иждивении престарелых родителей, о положительно характеризующих его данных в материалах дела нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 8 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: