Судья Мыночка А.И. Дело № 22-0704/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ковтуна И.Ф. и адвоката Коваль Е.А. в защиту осуждённого Ковтуна И.Ф на приговор Павловского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым

Ковтун И.Ф., < данные обезличены >, судимый:

*24.07.2009г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ, 12.03.2010г. не отбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобождён 09.07.2010г.,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковтун И.Ф. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Ковтун И.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Ковтун И.Ф. и адвокат К.Е.А. просят об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что Ковтун И.Ф. преступления не совершал и вина его в покушении на кражу чужого имущества не доказана, что свидетель К.Д.В. оговорил его по неизвестным на то мотивам, что последний и подтвердил в судебном заседании. В ночь на 19 марта 2011г. Ковтун И.В. находился дома. Свидетель Л.Л.Г. подписала свои показания не читая их.

Суду следовало критически оценить показания свидетеля П.С.А., которые ничем не подтверждаются и противоречат показаниям других свидетелей. На месте преступления не было обнаружено отпечатков следов пальцев рук как осуждённого, так и К.Д.В., изъятые с места совершения преступления отпечатки пальцев рук не принадлежат осуждённому, следствие лишь предположило, что именно данные лица проникли в торговый ларёк. Потому обвинительный приговор основан на предположениях. Основой для признания судом виновности Ковтун И.Ф. послужил приговор в отношении К.Д.В., который признан виновным в совершении преступления совместно с Ковтун И.Ф.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М.В.В. Ни следствие, ни суд не установили, кому принадлежат обнаруженные вещи и кто такой А.. Не изъята и не исследована видеозапись с видеокамер бара «< данные обезличены >». Основным доводом суда первой инстанции о виновности Ковтуна И.Ф. в совершении покушения на кражу является приговор в отношении К.Д.В., который признан виновным в совершении преступления совместно с Ковтун И.Ф.

В письменных возражениях, участвующий по делу прокурор просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, объяснения адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, вина Ковтуна И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля П.С.А. о задержании на месте преступления К.Д.В., об опознании им Ковтуна И.Ф., как человека, который скрылся с места преступления; показаниями свидетеля К.С.В., показавшего, что П.С.А. опознал на представленных ему фотографиях Ковтуна И.Ф.; показаниями свидетеля С.В.Ю., давшего аналогичные показания; свидетеля Л.Д.Г. об опознании К.О.Ф. предъявленного ей мобильного телефона, как телефона, принадлежащего её брату Ковтуну И.Ф.; свидетеля П.И.В., давшего аналогичные показания; показаниями, данными К.Д.В. в качестве подозреваемого от < дата обезличена >, где он излагает обстоятельства покушения на кражу и указывает, что кражу предложил совершить Ковтун И.Ф.; показаниями свидетеля П.С.А. об обстоятельствах дела; показаниями свидетеля П.С.А. от 22.10.2011г., подтвердившего, что им опознан Ковтун И.Ф. и изложившего обстоятельства дела.

Вина осужденного подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу: протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому К.О.Ф. опознала сотовый телефон, который принадлежит её брату Ковтун И.Ф.; согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.04.2011г. свидетель П.С.А. опознал Ковтуна И.Ф. как человека, которого он видел 19.03.2011г. вместе с К.Д.В. на месте преступления и который скрылся от него; согласно приговору Павловского районного суда от 12.01.2011г. осуждён К.Д.В., показавший что преступление совершил совместно с Ковтун И.Ф., который успел скрыться от работников правоохранительных органов; согласно детализации телефонных переговоров абонентов < номер обезличен > и < номер обезличен > за период с 17.03.2011г. по 19.03.2011г., установлено, что с сотового телефона, опознанного как принадлежащего Ковтуну И.Ф., осуществлялся звонок 18.03.2011г. на местности в непосредственной близости от места преступления; согласно протокола очной ставки от 26.10.2011г. свидетеля П.С.А. и Ковтуна И.Ф., свидетель опознал Ковтуна И.Ф. как парня, которого он видел в ночь на 19.03.2011г. на месте совершения преступления и который скрылся с места совершения преступления, когда его попытались задержать.

Судом дана правильная, критическая оценка показаниям свидетеля К.О.Ф., свидетеля Л.Л.Г. и такая оценка их показаний правильно мотивирована судом в приговоре. Показания Л.Л.Г. и К.О.Ф. противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности. Правильная оценка дана судом и данным в судебном заседании показаниям К.Д.В. о том, что Ковтун И.Ф. был им оговорён. Данные показания К.Д.В. не были признаны судом достоверными, так как противоречат собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что осуждённый надуманно выдвинул версию о его оговоре К.Д.В., чтобы уйти от уголовной ответственности. Показания Ковтуна И.Ф. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе проведения предварительного расследования следователем не изымалась видеозапись из бара «< данные обезличены >», поскольку имелись другие, достаточные доказательства вины Ковтуна И.Ф.

Судом правильно мотивировано в приговоре со ссылкой на показания свидетелей и письменные доказательства, что оснований оговаривать Ковтун И.Ф. у свидетеля П.С.А. не было. На очной ставке и в ходе опознания по фотографии П.С.А. указал на осуждённого, как на человека, застигнутого на месте преступления и скрывшегося от задержания.

Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей М.А.А. и М.В.В., их показания не противоречат материалам дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Действия осужденного Ковтун И.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности Ковтуна И.Ф. и других обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павловского районного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Ковтуна И.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ковтуна И.Ф и адвоката Коваль Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: