Судья Свириденко В.И. Дело № 22-993\12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 8 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Колесникова Н.Г.,

судей коллегии – Жукова А.А., Колесников Н.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Никитина С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012г. материал по кассационной жалобе адвокатов Лучина А.С. и Минаева В.В. в защиту подозреваемого П. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25 января 2012г., которым в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 марта 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., выступление адвоката Никитина С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

следователь следственного отдела по г.Сочи, с согласия руководителя следственного органа по г.Сочи, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П., мотивируя тем, что П. совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянной регистрации, может скрыться от следствия и суда. Судом удовлетворено указанное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Лучин А.С. просит отменить постановление мотивируя тем, что вопреки интересам подозреваемого, у которого был защитник по соглашению, суд рассмотрел ходатайство следователя без предоставления стороне защиты времени для предоставления дополнительных материалов, касающихся личности П. и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Считает, что заключая под стражу П., суд не учел, что телефон им найден, а не украден, как полагает следствие. Считает, что указания лишь на то, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежание ответственности за содеянное, помешать установлению истины по делу, для ареста недостаточно.

В кассационной жалобе адвокат Минаев В.В. просит отменить постановление и избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что в ходатайстве следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить такую жесткую меру пресечения. Свою просьбу защитник мотивирует и тем, что суд избрал указанную меру пресечения, не обсуждая в судебном заседании возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По его мнению, избирая такую меру пресечения, судом не приняты во внимание положительные характеристики П., наличие у него постоянного места жительства в г.Сочи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и отсутствие судимости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Оноприенко Р.В. высказывает о своем несогласии с кассационными жалобами и считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, из материалов дела видно, что преступление имело место. В производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении П., по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основание для подозрения П. в совершенном преступлении. Он подозревается в совершении преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, санкция статьи, по которой подозревается П., предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со статьями 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суд учел данные требования закона, а так же то, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же воспрепятствовать установлению истины по делу. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере обеспечил право подозреваемого на защиту, так как в судебном заседании принимал участие адвокат, указанный в письменном заявлении подозреваемого П.

При таких обстоятельствах избранная в отношении подозреваемого П. мера пресечения, соответствует тяжести инкриминируемого ему преступления и другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при избрании или изменении меры пресечения, в том числе и указанным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 25 января 2012г. об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи