Судья Костюк А.А. Дело № 22-1047\12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 8 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Колесникова Н.Г.,

судей коллегии – Жукова А.А., Артамонова В.Г.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012г. материал по кассационной жалобе адвоката Ясниковской И.П. в защиту обвиняемого Т. на постановление Динского районного суда от 3 февраля 2012г., которым в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 марта 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., выступление прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

следователь следственного отдела ОМВД РФ по Динскому району, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т., мотивируя тем, что Т. совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом удовлетворено указанное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Ясниковская И.П. просит отменить постановление мотивируя тем, что Т. не скрывался от следствия, ранее не судим, проживает в Динском районе, воспитывает несовершеннолетнюю дочь и положительно характеризуется. Считает, что указания лишь на то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежание ответственности за содеянное, помешать установлению истины по делу, для ареста недостаточно. По мнению адвоката суд избрал указанную меру пресечения, не обсуждая в судебном заседании возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, из материалов дела видно, что преступление имело место. В производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении Т., по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основание для обвинения Т. в совершенном преступлении. Он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, санкция статьи, по которой обвиняется Т., предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до шести лет.

В соответствии со статьями 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суд учел данные требования закона, а так же то, что Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же воспрепятствовать установлению истины по делу. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах избранная в отношении обвиняемого Т. мера пресечения, соответствует тяжести инкриминируемого ему преступления и другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при избрании или изменении меры пресечения, в том числе и указанным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Динского районного суда от 3 февраля 2012г. об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи