КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Крайника И.Ю.

с участием прокурора - Амбарова Д.М., осужденной и ее адвоката Хмырова Р.В.

при секретаре с/з - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Селивановой Л.И., защитников З., Хмырова Р.В., потерпевших Я., П. на приговор Динского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым

Селиванова Л.И., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, зарегистрирована и проживающая по адресу: < адрес обезличен >, ранее не судима,

Осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной и ее адвоката в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Селиванова Л.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Селиванова Л.И. вину в мошеннических действиях не признала.

В кассационных жалобах защитники З., Хмыров Р.В. и осужденная Селиванова Л.И. просят приговор суда изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде штрафа в доход государства.

В обоснование они указывают на то, что у Селивановой Л.И. не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц, не было цели совершать хищение денежных средств, Селиванова Л. И. работала в этой программе, поверив С., а когда поступление денег от вкладчиков прекратилось, то она произвела возврат денег гражданам из своих личных денежных средств в размере 335 000 рублей.

При вынесении вида и размера наказания, суд, хотя и указал в приговоре, что судом учтены все характеризующие Селиванову Л.И. данные, однако фактически суд не учел того, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, дала явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства, проживает с мужем пенсионером, производила частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (Ш. в размере 30 800 рублей, Б. в размере 16 000 руб.).

Адвокаты обращают внимание, что Селиванова Л.И. имеет заболевания, которые хотя прямо и не указаны в списке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако их наличие создает невозможным отбывание наказания в виде лишения без ущерба для здоровья.

Не соглашаясь с приговором, в своей кассационной жалобе потерпевший П., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, а наказание в виде лишения свободы считать условным.

В обоснование он ссылается на то, что в настоящее время, ущерб причиненный ему Селивановой Л.И. возмещен в полном объеме. Претензий к ней ни морального ни материального характера он не имеет. Считает, что назна­ченное осужденной наказание не справедливо и не может осуществить поставленной пред ним цели.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и пре­дупреждения совершения новых преступлений. Осужденная встала на путь исправления и новое преступление уже не совершит. Также потерпевший полагает, что при назначении наказания Селивановой Л.И. суд ошибочно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

В возражениях прокурор Динского района С., находя доводы, изложенные в жалобах несостоятельными и не влекущими оснований для отмены либо изменения приговора, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Он полагает, что вина Селивановой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного заседания доказана в полном объеме совокупностью добытых и исследованных доказательств. К таковым относятся: показания потерпевших П., Ш., Б., Л., Б. оглашенные показания потерпевших П., Я., свидетелей П., П., Д., Ч., Б., З., Б., Л., К., Б., Б., Ш. Вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованное, а действия правильно квалифицированны по ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

В возражениях адвокат Ю., представляющий интересы потерпевших, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При определении вида и размера наказания суд учёл смягчающие вину обстоятельства, личность осужденной, её семейное положение, состояние здоровья и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Вместе с тем суд учёл, что Селиванова Л.И. свою вину в содеянном не признала, всё время пыталась переложить ответственность на другое лицо - С., а также то, что преступление, совершённое Селивановой, относится к категории тяжких, и то обстоятельство, что свои противоправные действия Селиванова Л.И. совершала на протяжении длительного времени в отношении слабозащищённой и малообеспеченной категории лиц: пенсионеров и инвалидов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Селивановой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного заседания доказана в полном объеме совокупностью добытых и исследованных доказательств. К таковым относятся: показания потерпевших П., Ш., Б., Л., Б. оглашенные показания потерпевших П., Я., свидетелей П., П., Д., Ч., Б., З., Б., Л., К., Б., Б., Ш.

Кроме того, ее вина Селивановой Л.И., в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение обоснованное, а действия осужденной правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Денежные суммы, внесённые потерпевшими и оспариваемые осужденной и её защит­ником, нашли своё подтверждение в договорах, подписанных лично Селивановой Л.И. и приобщённых к материалам уголовного дела в качестве доказательств, поэтому доводы осужденной Селивановой Л.И. и её защитника о том, что в ходе предварительного следст­вия и в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств о внесении по­терпевшими денежных средств являются надуманными.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.

Оснований для применения статей 46 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при постановления приговора.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Селивановой Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ее адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.