Судья Шепилов С.В. Дело № 22к-711/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Колесникова Н.Г., судей Колесникова Н.В., Жукова А.А., с участием прокурора Гуляева А.В., при ведении протокола с\з помощником судьи Шаповал В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 16 января 2012 года, которым жалоба А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года вынесенное старшим следователем следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ от 23 ноября 2011 года. Данная жалоба была рассмотрена и постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 января 2012 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Анисимов В.Г. в защиту интересов А. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь усмотрел вину А. в том, что он согласовал схему размещения площадки для заполнения грунтом, чем нарушил установленный порядок предоставления земельных участков, однако суд не обратил внимания на то, что нарушить порядок предоставления земли возможно лишь именно при предоставлении, он же согласовал схему размещения возможного отвала. А. ничего никому не предоставлял, поскольку такие действия не в его компетенции. Согласование же места размещения отвала грунта находилось в его компетенции и прямо входило в его обязанности. Считает, что в обжалуемом постановлении в качестве «превышения полномочий» приводятся действия, которых он не совершал и не мог совершать. Просит учесть, что место фактического отвала грунта не соответствует согласованному А. по схеме месту, а также то, что согласование заключалось в направлении письма в адрес Генерального директора < данные обезличены > от 14.12.2010г., каких либо иных согласований он не делал. Указывает, что отвал грунта на определенном участке автодороги был необходим и для проведения мероприятий, связанных с защитой населения от чрезвычайных ситуаций, что, согласно ст.41 УК РФ исключает уголовную ответственность А. Однако данный факт следователь при возбуждении уголовного дела не проверил, а суд при вынесении обжалуемого постановления не учел. Считает, что уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст.286 УК РФ возбуждено преждевременно и необоснованно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года < номер обезличен > «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. послужило постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края от 05 октября 2011 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное 24 октября 2011 года КРСП №811. Данное постановление, зафиксировавшее сообщение о преступлении, и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно, в связи с поступившим сообщением о преступлении старшим следователем проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. При решении вопроса о законности действий следствия, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и у следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент рассмотрения жалобы, судом не установлено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в силу Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению исключительно при исследовании фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Следовательно, суд обосновано оставил без удовлетворения жалобу А. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Анисимова В.Г., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК К. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: