г. Краснодар 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участие прокурора -Стародубцева Т.Г.и адвоката Черноусовой М.М. в защиту интересов Г.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационную жалобу адвоката Ф. в интересах потерпевшего М. и кассационное представление помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ; Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Прикубанскому районному прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Стародубцева Т.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и выступление адвоката Ченоусовой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом изложенного и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение по обвинению М. и Г. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с постановлением суда государственный обвинитель К. в кассационном представлении просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование прокурор ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

Вместе с тем, судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении.

Также, суд в обжалуемом постановлении указал, что из обвинительного заключения не ясно, в чем именно заключается обман и злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, в результате которых потерпевшему причинен ущерб. Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и противоречит показаниям, в том числе потерпевшего Л. и свидетелей Л., С. и Г.

Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия по делу показания вышеуказанных свидетелей, указанные следователем в обвинительном заключении, являются логичными и последовательными с указанием на даты, время и мест, при этом последние не ссылается на то, что излагаемые ими показания известны со слов кого-либо, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит право формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить доказано ли обвинение или нет.

Также, согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 10.08.2011г. при новом судебном рассмотрении дела суда необходимо устранить отмеченные в указанном постановлении нарушения закона; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, проверить другие доводы, содержащиеся в доводах жалоб защитника и подсудимых, и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях М. и Г. составов инкриминируемых им преступлений, в полном объеме не выполнено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

В постановлении суда о возвращении дела прокурору не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении.

Вывод суда о том, что из обвинительного заключения не ясно, в чем именно заключается обман и злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, в результате которых потерпевшему причинен ущерб, по мнению судебной коллегии, необходимо устанавливать непосредственно в судебном заседании путем исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит право формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить доказано ли обвинение или нет.

Также, согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 10.08.2011г. при новом судебном рассмотрении дела именно суду было рекомендовано всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, проверить другие доводы, содержащиеся в доводах жалоб защитника и подсудимых, и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях М. и Г. составов инкриминируемых им преступлений, в полном объеме не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ; Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Прикубанскому районному прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. и Г. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.