Судья Охрименко М.Г. Дело № 22-670/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Колесникова Н.Г. судей Колесникова Н.В., Жукова А.А. с участием прокурора: Гуляева А.В. адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 639024), при ведении протокола с\з помощником судьи Шаповал В.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Д. – адвоката Просвириной В.В. и подсудимого Д. на постановление Ейского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым изменена в отношении подсудимого Д., < дата обезличена > года рождения, мера пресечения на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., выступление адвоката Тимощенко Г.Н, полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.242, ст.242, п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ. 27 сентября 2011 года, будучи надлежащим образом извещенный Д. в судебное заседание не явился в связи с чем прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу. Суд ходатайство прокурора удовлетворил. В кассационной жалобе защитник Д. – адвокат Просвирина В.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что подсудимый не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем она заявляла в судебном заседании, предоставив медицинскую документацию о том, что Д. 23 сентября 2011 года обращался за медицинской помощью, находился на лечении и направлен в стационар МУЗ «Ейская ЦРБ». Считает, что единственный факт нарушения меры пресечения не может являться основанием для изменения меры пресечения. Просит учесть, что факт того, что Д. действительно находился на стационарном лечении, установлен 29 сентября 2011 года в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение уголовного дела приостановлено. Суд не учел, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью. В кассационной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что он неоднократно в судебном заседании предупреждал судью о том, что у него проблемы со здоровьем, однако бригаду «скорой помощи» ему не вызвали. При самостоятельном обращении к врачу он был направлен в Ейскую центральную районную больницу в отделение < данные обезличены > Указывает, что по совету сотрудника канцелярии суда направление в стационар, где указан диагноз, он передал своему защитнику с просьбой объяснить судье его состояние здоровья. Просит учесть, что с постановлением суда об изменении ему меры пресечения он был ознакомлен только в ИВС г.Ейска. Просит учесть, что в материалах дел отсутствуют копии медицинских заключений. В возражениях на кассационную жалобу адвоката и в возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Полубень А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, принятое решение судом, законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 (ред. 28.04.2011г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. Если итоговое решение не вступило в законную силу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе их отменить, изменить либо оставить жалобу или представление без удовлетворения. По уголовному делу в отношении Д. 16 декабря 2011 года Ейским городским судом постановлен обвинительный приговор, который в законную силу по состоянию на 08 февраля 2012 года не вступил. В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин. Как следует из материалов дела, Д., являясь обвиняемым в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени очередного судебного заседания, 27 сентября 2011 года в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил. Суд обосновано не принял во внимание представленные защитником документы о направлении Д. на обследование в стационар МУЗ «Ейская ЦРБ», поскольку они не содержали данных о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, что противоречит доводам кассационных жалоб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы подсудимого и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд исследовал все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства и вынес обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ейского городского суда от 27 сентября 2011 года в отношении Д. об изменении меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Д. и его защитника – адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: