Судья: Мороз А.П. Дело № 22к-1024/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Жукова А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шаповал В.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Р. – адвоката Сухова В.А. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2012 года, которым

Р., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, ранее не судимому,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Р. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 декабря 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 (Лазаревский район) СУ при УВД по г.Сочи М. по признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Р. возбуждено уголовное дело.

23 января 2012 года Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В суд первой инстанции обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 (Лазаревский район) СУ при УВД по г.Сочи М. с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Сухов В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки характеризующему материалу, согласно которому Р. зарегистрирован и постоянно проживает в Адлерском районе г.Сочи, имеет постоянное место работы, является студентом < данные обезличены >, обучаясь на дневном отделении. По месту работы и жительства характеризуется положительно, в связи с чем считает, что оснований полагать, что Р. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит учесть, что Р. преступления не совершал и его задержания является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении Р., по делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для его подозрения в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает до 10 лет лишения свободы. Кроме этого Р., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд в достаточной мере учел те обстоятельства и данные о личности подозреваемого, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Р. в инкриминируемом ему преступлении не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при определении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти доводы могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: