Судья: Шевченко Р.А. Дело № 22-954/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шаповал В.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Розенкранц С.К. (удостоверение № 984, ордер № 261214),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. и кассационную жалобу его защитника – адвоката Розенкранц С.К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2012 года, которым

П., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 28 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, объяснения обвиняемого П. и адвоката Розенкранц С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

30 декабря 2010 года по факту кражи автомобиля, принадлежащего П.Е., возбуждено уголовное дело.

28 сентября 2011 года в 01 час 00 минут П. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2011 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 28 декабря 2011 года.

22 ноября 2011 года Тихорецким городским судом Краснодарского края срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц, то есть до 28 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года Тихорецким городским судом Краснодарского края срок содержания обвиняемого под стражей продлен на один месяц, то есть до 28 января 2012 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Розенкранц С.К. просит постановление суда отменить, избрав любую другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог. Указывает, что суд не дал оценки медицинской документации представленной защитой и не учел, что у обвиняемого в связи с постоянным этапированием отсутствует возможность получить медицинское заключение о собственном состоянии здоровья. Также считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде залога. Указывает, что с выводами суда о том, что П., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не согласна и просит учесть, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет < данные обезличены >, положительно характеризуется по службе и месту жительства, имеет плохое состояние здоровья и престарелых родителей на иждивении. Также считает необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе судьи Пустоваловой Л.Р.

В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда, которым ему продлен срок содержания под стражей, незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на залог недвижимого имущества. В обоснование доводов указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей не учел, что его вина не доказана, следствие завершено 23 января 2012 года и предъявлено обвинение в окончательной форме по ч.3 ст.159 УК РФ. Доводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия или суда считает надуманными. Также считает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В письменных возражениях прокурора, участвующего при рассмотрении материала Панфилова Р.С., опровергая приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., не изменились, что противоречит доводам жалобы обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., не установлено.

Суд, продлевая обвиняемому П. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, состояние его здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, не имелось.

Довод жалобы П. о том, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ голословен и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы адвоката о необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе судьи Пустоваловой Л.Р. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право участников процесса обжаловать указанное постановление суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого П., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 января 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Розенкранц С.К. и обвиняемого П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: