Судья Бутяев В.И. Дело № 22к-385/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В., Жукова А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя Т..,

при ведении протокола с\з помощником судьи Шаповал В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Т. о признании незаконным постановления следователя СУ УВД г.Сочи от 27 сентября 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., доложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение заявителя Т.., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ от 27 сентября 2010 года, признать незаконным.

Данная жалоба была рассмотрена и постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным. Указывает, что доводы ее жалобы судом проверены не были, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные послужившие поводом и являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что сведения, полученные от Г., свидетельствуют о том, что между < данные обезличены > гражданско-правовые отношения и просит учесть, что имеется решение суда, согласно которому должником Г. признано < данные обезличены >. Указывает, что данное решение по гражданскому делу является преюдицией и следователь обязан был принять данное доказательство без дополнительной проверки. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела противоречит закону «О судебной системе РФ», указанным постановлением нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Сочи Гнездилов К.Б. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Т. послужило заявление Г., согласно которому 15 января 2008 года Т. являясь заместителем генерального директора < данные обезличены > имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом продажи двух автомобилей, находясь на территории Центрального района г.Сочи, не выполнив взятые на себя обязательства по передачи автомобилей под предлогом задержки их поставки, получила от Г. денежные средства в сумме 510000 рублей. После, для сокрытия истинного преступного умысла Т. возвратила Г. денежные средства в размере 300000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 210000 рублей похитила, причинив Г. значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, имелись и основания к возбуждению уголовного дела.

При решении вопроса о законности действий следствия, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что ни следователем, ни судом не учтено решение Центрального районного суда г.Сочи (дело № 2-1869/08), которое по ее мнению носит преюдиционный характер, судебная коллегия считает необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, обладающим необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и у следствия имелись поводы и основания для его возбуждения. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент рассмотрения жалобы, судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Т. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: