К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 21 « февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбань В.В.

судей: Бакланова В.П., Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. и возражения государственного обвинителя М.

на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2012 года

которым обвиняемому Б., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание данной меры пресечения суд мотивировал тем, что обвиняемый Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.

В кассационной жалобе адвокат П. указывает, что она не согласна с постановлением поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что её подзащитный положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена. От следствия скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечении.

Указанные требования закона судом исполнены.

Принимая решение о заключении под стражу обвиняемого Б., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства,

с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность обвинение, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что мог совершить вменяемое ему преступление.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого Б. не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2012 года об избрании Б., < дата обезличена > года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу до « 01 « апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.