К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 21 « февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбань В.В.

судей: Бакланова В.П., Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием сторон: прокурора Лопатина А.Р., обвиняемого М. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М.

на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.01.2012 года

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > сроком на один месяц шесть суток, до 08.03.2012 года

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, осужденного М. и адвоката Балугиной Т.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 6 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим обьемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В кассационной жалобе обвиняемый М. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что он преступления не совершал, его вина не установлена. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, осужденного и его адвоката судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субьекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому М. нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому М., суд подробно исследовал представленные в полном обьеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108,109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого обьема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Суд обоснованно признал, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.01.2012 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде содержания под стражу, до «08« марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.