К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-1653- 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Мамыкин А.Н.

при секретаре – Громова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 г., которым в отношении

Д., родившегося < дата обезличена >, в < адрес обезличен >, проживающий < адрес обезличен > ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 03 мая 2012года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя-криминалиста военного следственного отдела Д1 в отношении Д., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 03 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены ч. 11 ст. 108 УПК РФ в результативной части постановления суда указан срок обжалования в течении десяти суток, в то время как закон предусматривает срок обжалования в течении трех суток. Такое уголовно-процессуальное нарушение является недопустимым, так как вводит в заблуждение участников уголовного процесса и фактически лишает права на обжалование, так как по истечении десяти суток будут пропущены процессуальные сроки. Суд оставил без проверки обоснованность утверждений следователя о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам и необходимости при этом дальнейшего содержания по стражей Д. Также он указывает, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, ст. 22 ст. 25 Конституции РФ каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда. Д. указывает на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста кардиолога от 29.06.2011года, в котором указано на необходимость консультации Д. у кардиолога и кардиохирурга. Вместе с тем просит суд учесть, что Указом Президента РФ от < дата обезличена > он награжден орденом почета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Д., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а так же оснований для освобождения Д. из-под стражи.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д..

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Д. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Д., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: