К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Зуев Б.Н. Дело 22-1399-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии - Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Громове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе осужденного Христюк В.А. и потерпевшего К. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края 20 декабря 2011 г., которым

Христюк В.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > < адрес обезличен >, зарегистрированного и проживающего < адрес обезличен > < адрес обезличен > < адрес обезличен > < адрес обезличен >. ранее судимого приговором Каневского районного суда от 17 марта 2010года, по ч. 1 ст.130, ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства, наказание отбыто 03 декабря 2010г.

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Христюк В.А. и его адвоката Быстрицкой М.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора поддержавшего доводы кассационного представдеия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Христюк В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда потерпевшим по неосторожности.

В судебном заседании Христюк В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационном представлении прокурор не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Христюк В.А., квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию вводной части приговора, а также регламентирующих рассмотрение ходатайств, заявленных в судебном заседании. Так, в нарушение данных требований суд в водной части приговора в отношении Христюк В.А. содержатся недостоверные сведения о том, что он не судим, что неверно, поскольку на момент совершения преступления 24 февраля 2011г., у него имелась непогашенная судимость по приговору Каневского районного суда от 17 марта 2010г. Так же прокурор указывает, что в ходе предварительного слушания потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Христюк В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, однако сведений о результатах их рассмотрения в протоколе судебного заседания не имеется. Указанные нарушения УПК РФ ограничили права потерпевших и подсудимого, в совокупности с отсутствием в приговоре достоверных данных о судимости Христюк В.А. привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Христюк В.А. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как суд неправильно квалифицировал его действия и тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал, раскаялся, возместил всем потерпевшим, которые являются его друзьями, материальный и моральный ущерб. Так же он не согласен с выводом суда, что доказательства подтверждающие управление автомобилем в нетрезвом состоянии являются допустимыми, на основании убеждений государственного обвинителя и что справка из наркологического диспансера отсутствовала в уголовном деле. В жалобе Христюк В.А. указывает, что его не направляли на прохождение медицинского освидетельствования и что суд в нарушение ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ не истолковал сомнения в его пользу, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Так же Христюк В.А. указывает на то, что он не мог примериться с потерпевшим Р., так как он в период судебных заседаний находился в стационаре на операции, и что в настоящий момент они примирились с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает на то, что осужденный Христюк В.А. вину признал и возместил ему и другим потерпевшим материальный и моральный ущерб. Также К. указывает на то, что Христюк В.А. в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевших Е., К1, К., Р., свидетелей Г., П., Д.,П1 П2 М. М., осмотром места происшествия, заключения ми судебных экспертиз, справкой из наркологического диспансера и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Указанные в кассационном представлении нарушения уголовно процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в вводной части приговора сведений о прежней судимости Христюк В.А., не являются нарушениями, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговор. Ранее Христюк В.А. был судим за совершение преступления небольшой степени тяжести, не погашенная его судимость, не образует в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем неучитывается при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласится, так же с доводами кассационного представления, о том, суд приобщив к материалам дела заявления потерпевших К., К1, Е. о примирении с подсудимым, не рассмотрел эти заявления, поскольку после удаления в совещательную комнату суд провозгласил обвинительный приговор указав, что потерпевший Р. настаивает на строгой мере наказания в отношении Христюк В.А., что исключат возможность удовлетворения ходатайства о примирении сторон.

При назначении наказания Христюк В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Христюк В.А. преступления относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судом не установлено.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Христюк В.А. возможно в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда 20 декабря 2011 г. в отношении Христюк В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Христюк В.А. и потерпевшего К. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: