К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Дзюбенко О.В. Дело 22-1706-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на постановление Ейского городского суда г. Ейска от 07 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011г. в отношении О. и С. по ст. 303 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ейского городского суда от 07 февраля 2012г. постановление старшего следователя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011г. в отношении О. и С. по ст. 303 УК РФ признано законным.

В кассационной жалобе Б. просит постановление Ейского городского суда от 07 февраля 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как оно является незаконным необоснованным по следующим основаниям. Первое судебное заседание было назначено на 01 февраля 2012года, а повестка о назначении заседания была направлена ей уже после проведения заседания. На заседании 07 февраля 2012года был опрошен БА, ее представитель по доверенности, однако он не мог представлять интересы Б. в суде по уголовным делам. В доверенности выданной БА этого не прописано. Не имея специальных знаний БА не смог донести до суда доказательства незаконности вынесенного Л. постановления. Судья не обратил внимания на возможность опроса БА в уголовном судопроизводстве, как ее представителя. Доводы приведенные в жалобе не разбирались в суде первой инстанции в нарушение постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009года. Также следователь Л. достоверность подлинности расписки по делу не проверял, он даже не знал, что ему представлена копия документа. Расписка являющаяся фальсифицированным доказательством по гражданскому делу, на судебном заседании по заявлению Б. согласно ст. 125 УПК РФ не была представлена. Все выводы следователя и суда сделаны на основании разнящихся пояснений О. и С.

В своих возражениях на кассационную жалобу Б. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление старшего следователя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011г. в отношении О. и С. по ст. 303 УК РФ.

Как следует из материалов дела С. являлась владельцем участка по < адрес обезличен >.

09.06.2007г. заключен между С. и О. предварительный договор купли продажи и соглашение об авансе части данного земельного участка.

С. составлена расписка о получении 390000 рублей аванса, в которое входила и оплата за разрешение врезки в газопровод и канализацию.

02.10.2007 г. участок разделен и каждой его части присвоены адреса, после чего < дата обезличена > заключен договор купли продажи.

Б. обратилась с иском в суд о взыскании с О. 33300 рублей за подключение к газопроводу. Решением мирового судьи с/у № 22 г. Ейска в иске Б. отказано. В апелляционном порядке решение было оставлено без изменения.

О. и С. подтвердили заключение предварительного договора и оплату аванса за земельный участок, включающий право подключения к газопроводу и канализации.

С. за свой счет построила газопровод за 200000 рублей, к которому должны были еще присоединиться четыре участка, так как один участок заброшен, то она разделила сумму затрат на 4 и с каждого присоединившегося брала по 50000 рублей, при продаже участка О. она получила за подсоединение 50000 рублей, и с Б. 50000 рублей.

Судом верно сделан вывод, о том, проверка следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена в полном объеме нарушений норм УПК РФ влекущим признания постановления незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление, не уведомив Б. о времени и месте рассмотрения, опровергаются представленными материалами по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы Б. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление старшего следователя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011г. в отношении О. и С. по ст. 303 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: