Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-1932-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2012 г. которым в отношении

Л., родившегося < дата обезличена > уроженца < адрес обезличен >, < адрес обезличен > проживающего < адрес обезличен >, дом , ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 16 суток, то есть до 06 апреля 2012 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения прокурора, по доводам кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству начальника отделения СЧ СУ УМВД России по < адрес обезличен > майора юстиции М. в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 16 суток, то есть до 06.04.2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. в защиту интересов Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. не подтвержден конкретными фактическими данными. Суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей. Л. ранее не судим, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Л. постоянно проживает в < адрес обезличен >, положительно характеризуется по месту жительства. В период инкриминируемых ему деяний он занимался активной предпринимательской деятельностью, являясь директором общества с ограниченной ответственностью. Никакой опасности для общества Л. не представляет. Содержание его под стражей, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности является незаконным, негуманным и несправедливым. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящий момент по уголовному делу в отношении Л. обходимо провести ряд следственных мероприятий, в том числе с участием обвиняемого.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Л., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Шуравиной О.В. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: