К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Якименко Л.А. Дело 22-1516-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Громове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Романовой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Романовой Е.В. отбывающей уголовное наказание в виде лишения свободы было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает, возможным обеспечить реализацию её права довести до сведений суда свою позицию, путем допуска к участию адвоката по назначению, так как в настоящее время заявитель на содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, возражения адвоката по назначению Алябьевой О.Р. в защиту интересов Романовой Е.В., поддержавшая кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Романовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность дополнительного ответа начальника надзорного отдела Прокуратуры Краснодарского края М. от 12 февраля 2012г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Романовой Е.В. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы законодательства РФ, так же она считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара надуманно. В жалобе Романовой Е.В. указывает, что никакого первоначального ответа от прокуратуры Краснодарского края ей не поступало, и что они проигнорировали ее обращение, а Октябрьский районный суд отнесся формально к рассмотрению ее жалобы, не истребовав материал проверки из Прокуратуры Краснодарского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом, верно, указано, что из представленной жалобы не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Романовой Е.В. дополнительным ответом начальника надзорного отдела Прокуратуры Краснодарского края М. от 12 февраля 2012г., который заявитель просит признать не основанным на законе. Не представлено и само заявление с указанием даты его направления в прокуратуру Краснодарского края.

Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 г., которым жалоба Романовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Е.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: