Федеральный судья- Головин А.Ю. Дело № 22- 2162/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Горбаня В.В.

судей: Захарчевского Ю.В. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Х. – адвоката Писакина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2012 года, которым

ходатайство дознавателя отделения дознания отдела полиции ... УМВД России по ... капитана полиции Б. об избрании Х., ... года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Х. – адвокат Писакин В.Н. просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить. В обоснование доводов указывает, что следствием суду не представлено достаточных данных, подтверждающих, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на то, что в действиях Х. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Кроме того, полагает, что суд не учел того, что Х. имеет временную регистрацию в ..., однако второй год проживает в ..., где учится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что Х. подозревается в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

Как усматривается из материала, органами предварительного следствия Х. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Х. меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что Х. является ..., где зарегистрирован по адресу: ...; временно – до 30.03.2012 года зарегистрирован в ... ... на территории ... и территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации; не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, согласно пояснениям дознавателя в суде Х. сразу после конфликта собрал личные вещи и вышел из квартиры, хотя был предупрежден потерпевшим о необходимости дождаться сотрудников полиции (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 110 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Х. судом избрана с учетом его личности, возраста и состояния здоровья. Оснований для избрания другой меры пресечения у суда не было.

Доводы жалобы защитника подозреваемого о невиновности в инкриминируемом Х. преступлении не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при определении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Х.. Эти доводы могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Х. по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2012 года в отношении Х. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: