Федеральный судья- Мирошникова Т.А. Дело № 22- 2109/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Горбаня В.В.

судей: Захарчевского Ю.В. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Геленджикского городского суда от 22 марта 2012 года, которым

в ходатайстве дознавателя отделения дознания отдела МВД России по ... капитана полиции П., об избрании К., ... года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

В кассационном представлении помощник прокурора г. Геленджика Канарев М.В. просит постановление суда отменить, считает обоснованным ходатайство дознавателя об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку тому, что масса наркотического средства – дезоморфина, обнаруженного у К., составляет 1, 737 граммов, что является крупным размером. Также считает, что суд не дал должной оценки тому, что К. не имеет постоянного источника дохода, ранее осуждена за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения К. в виде содержания под стражей суд указал следующее: следователь и прокурор необоснованно ссылаются на то, что К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства без назначения врача, ранее осуждена за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена; то обстоятельство, что К. имеет непогашенную судимость, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; судом установлено, что К. имеет постоянное место жительства в ..., вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, дознавателем не представлено доказательств того, что К. может скрыться от органов дознания и суда.

Выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Как видно, в ходе личного досмотра К. был обнаружен медицинский шприц с наркотическим средством – дезоморфин, масса которого составила 1,737 граммов, что является крупным размером.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства судом не дано должной юридической оценки тому, что К. не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 232 УК РФ судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Из показаний подозреваемой К. следует, что она состоит на учете у нарколога с 2008 года, наркотические средства употребляет путем внутривенных инъекций, которые изготавливает самостоятельно из лекарственных препаратов (л.д. 11-12 – протокол допроса К. в качестве подозреваемой).

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в отношении К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство дознавателя об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять во внимание доводы кассационного представления и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить. Постановление Геленджикского городского суда от 22 марта 2012 года в отношении К. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: