К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Дворников Д.Л. Дело 22-1465-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Поддубного Г.С., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 г., которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Центрально округа г. Краснодара, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 г. возвращено уголовное дело прокурору Центрального округа г. Краснодара по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, как данные о личности В., так и точные данные о месте его проживания, и тем самым обстоятельство того, что подсудимый скрылся от суда, не может расцениваться, как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также в кассационном представлении указано, что доводы суда о ненадлежащем уведомлении подсудимого о дне слушания уголовного дела, надуманны, так как В. ни разу не явился в судебное заседание, сведений о получении им повестки суд не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд верно сделал вывод о том, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия другого решения, в частности не указан точный адрес проживания подсудимого.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, что является препятствием процессуального характера, которое не позволяет суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2012 г. о возвращении уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: