г. Краснодар

«04» апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. и Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от “04” апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Коноваловой Н.Е. в защиту интересов С. на постановление Геленджикского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым производство обыска в жилище С. признано законным.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., Коноваловой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 февраля 2012 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в жилище С. был произведен обыск без получения судебного решения, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и первичной бухгалтерской документации ООО «Нарек».

Постановлением Геленджикского городского суда от 22 февраля 2012 года действия следователя были признаны законными.

В кассационной жалобе адвокат Коновалова Н.Е., не согласна с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя это тем, что обыск в жилище был произведен без судебного решения, в связи с чем были нарушены конституционные права С., который не был уведомлен о возбуждении в отношении него возбужденно уголовное дело.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела обыск в помещениях принадлежащих С. производился в ходе расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту хранения неустановленным лицом в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам заявителя обыск производился в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ следователем по находящемуся у него в производстве уголовному делу, с составлением протокола данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Геленджикского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым производство обыска в жилище С. признано законным –оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.