К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

г. Краснодар 28 марта 2012 г.

в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Поддубного Г.С., Денисенко В.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

при секретаре Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варченко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 г., которым оказано вр.и.о. начальника ФКУ СИЗОР. в удовлетворении ходатайства о замене наказания Варченко О.А., ... года рождения на более мягкий вид - в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе Варченко О.А. просит постановление судьи отменить, назначить неотбытую часть наказания (5 месяцев) исправительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что администрация ФКУ СИЗОР. ходатайствовала о замене наказания. Характеристика дана положительная. Прокуратура в лице Уджуху Ю.К. так же поддержала ходатайство. За добросовестное отношение к труду, соблюдение режима, за добросовестное отношение к сотрудникам СИЗО имеет два поощрения от администрации. Взысканий не имеет. Все мероприятия воспитательного характера посещает. Также за добросовестный труд, примерное поведение была поощрена трудовыми отпусками в 2010, 2011 г. с выездом за пределы СИЗО. Имеет постоянное место жительства, справки о дальнейшем трудоустройстве также имеются в личном деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно не исследованы материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно, материалам личного дела, Варченко О.А. осуждена Прикубанским районным судом г. Краснодара 11.04.2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания исчисляется с 02.05.2007 г.

По месту отбытия наказания Варченко О.А. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Нарушение режима не допускает, взысканий не имеет. В обращении с администрацией вежлива. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, погашает иск.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вынося постановление об отказе в замене наказания Варченко О.А. суд сослался лишь на тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, необходимым отменить постановление суда в отношении Варченко О.А. об отказе в замене наказания на более мягкий вид – исправительные работы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с существующим законодательством принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 в отношении Варченко О.А. отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :

СУДЬИ: