КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 –1458/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Поддубный Г.С., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы С. и его адвокатов Бурмистрова М.В. и Виноградова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2012 года, которым,

- С., < дата обезличена > г.р., уроженцу < адрес обезличен > < адрес обезличен >, гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , объяснения С. и его адвокатов Виноградова А.В. и Ткаченко А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2011 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 13.02.2012 г. срок содержания С. под стражей был продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 19 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Бурмистров М.В. и Виноградов А.В. просят постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил право на защиту С., отказав в приобщении документов к материалам дела.

Кроме того по мнению адвокатов суд не дал никакой оценки ни одному доводу защиты и не учел, что их подзащитный совершал инкриминируемые ему в вину деяния именно в ходе занятия предпринимательской деятельностью.

С. не намерен скрываться от следствия и суда, являлся для дачи показаний по первому требованию, имеет постоянное место жительства.

Фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления С. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе обвиняемого С.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания С. под стражей, а именно необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей, при необходимости назначить почерковедческую и фоноскопическую судебные экспертизы, проверить на причастность к совершению преступления совместно с С. и Р. ряд лиц, принять в отношении них процессуальное решение, получить ответы на запросы, исполненные поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысковых мероприятий, получить весь характеризующий материал в отношении обвиняемых.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для С., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатами не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения С. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.02.2012 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить - без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: