Судья: Бутяев А.В. Дело № 22-2032/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Соболева Э.В.,

при секретаре Напцок А.А.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката К. в интересах осужденного С.Г.А. и осужденного С.Г.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года, которым:

С.Г.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования ..., не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С.Г.А. признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Н.

Преступление совершено С.Г.А. ... в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Г.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного С.Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства С.Г.А. о допуске в качестве защитника А., почетного гражданина ..., 10 лет проработавшего коллегиальным судьей ...вого суда.

Считает, что вина С.Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании С.Г.А. показал, что потерпевший выбежал неожиданно перед его автомобилем на расстоянии около 5 метров, и осужденный предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ..., С.Г.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода Н.

В кассационной жалобе осужденный С.Г.А. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника А.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, и не учел нарушения правил дорожного движения потерпевшим Н., и который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.Г.А. в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего Н., свидетелей М., В.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей М., В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина осужденного С.Г.А. подтверждена: заключением судебно-медицинской экспертизы ...-М от ... о степени причинения вреда здоровью Н.; заключением судебных авто – технических экспертиз ....1-1/13.1 от ... и 3085/06-1/13.1 от ..., согласно выводам которой С.Г.А. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода Н., и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства С.Г.А. о допуске в качестве защитника А., являются несостоятельными, поскольку суд с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями закона принял мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству (том 2, л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний подсудимого С.Г.А., данных в судебном заседании, показаний свидетелей В., А. являются несостоятельными, поскольку постановлением Центрального районного суда ... от ... замечания адвоката К. на протокол судебного заседания от ... в части показаний подсудимого, свидетелей В., А., отклонены (том 2, л.д. 79).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах действия С.Г.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному С.Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – совершение преступления впервые, положительной характеристике по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката К. и осужденного С.Г.А., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года в отношении С.Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного С.Г.А. и осужденного С.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: