г.Краснодар 04 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова И.А. в интересах обвиняемого Л.С. на постановление Новокубанского районного суда от 19 марта 2012г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.С., родившемуся ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению, принятому по уголовному делу в порядке ст.108 УПК РФ, Л.С. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.а УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Л.С., адвокат Попов И.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает постановление незаконным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда. Данных о нарушении Л.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде суд не исследовал.

Кроме того, указывает, что суд при решении вопроса о заключении под стражу, не учел, что Л.С. обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием.

Доводы следователя о том, что Л.С. не являлся к нему по вызову сомнительны, а неоднократная неявка его к следователю, вообще не была подтверждена в суде.

В судебном заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., полностью поддержала доводы жалобы и просила изменить Л.С. меру пресечения, прокурор Коваленко В.Д., просила, оставить постановление суда без изменения, как обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Попова И.А., выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда об избрании Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.108 УПК РФ, и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, недостаточно обоснован и противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором обвиняется лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому лицу и определения её вида должны учитываться тяжесть обвинения сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как видно из постановления следователя, Л.С. обвиняется в совершении покушения на кражу/ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.а УК РФ/ - преступлении средней тяжести.

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания Л.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеванием, в связи с чем, он признан ограниченно годным к военной службе/стр.98/.

Однако, согласно тексту постановления, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.С., учтены лишь доводы следователя, что Л.С. не являлся к нему по вызову, поэтому может скрыться от следствия.

Вместе с тем ссылка суда на указанные доводы неубедительна, поскольку в судебном заседании Л.С. пояснял, что являлся по вызову следователя к назначенному времени, однако следователя не оказалась на месте.

Эти доводы Л.С. ничем не опровергнуты. Поскольку он ссылался на телефонные вызовы, зафиксированные в мобильном телефоне, а, также, на запись, которую он учинил на постановлении о приводе, которые судом не были проверены.

Таким образом, в нарушение требований ст.99 УПК РФ,

без учета и указания на то, что Л.С. обвиняется в покушении на преступление средней тяжести,

без учета того обстоятельства, что Л.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеванием, в связи с чем, он признан ограниченно годным к военной службе,

суд принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия считает, что указанные нарушения / несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и нарушение УПК/, допущенные судом, являются, согласно ст.380,381 УПК РФ, основаниями к отмене или изменению постановления суда.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УК РФ, коллегия считает необходимым изменить постановление суда и оставить обвиняемому Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Кассационную жалобу адвоката Попова И.А.в интересах обвиняемого Л.С. удовлетворить.

Постановление Новокубанского районного от 19 марта 2012г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.С., изменить.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, Л.С., родившемуся ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а УК РФ, отменить, из-под стражи освободить.

Оставить обвиняемому Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи коллегии: