г. Краснодар 04 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мижевского В.В., и потерпевшего П.П., кассационное представление прокурора ГоловачеваЕ.В. на приговор Лабинского городского суда от 02 февраля 2012 г., которым,

Мижевский В.В., родившийся ..., ранее судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., в защиту интересов осужденного, просившей приговор отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы осужденного, но просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Мижевский В.В. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе Мижевский В.В. просит разобраться в деле, а приговор отменить.

Считает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. На месте происшествия он оказался случайно. Признает, себя виновным лишь в том, что отбивался от потерпевшего, который на него напал без причины. Указывает, что потерпевшие его оговорили. На предварительном следствии не было добыто доказательств его виновности в разбое, с места происшествия никаких предметов, в том числе утки, изъято не было. Свидетелей происшествия не было. Поэтому считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах следствия и суда.

В кассационной жалобе потерпевший П.П. просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, поскольку считает, что Мижевский В.В. должен понести суровое наказание за то увечье, которое он ему причинил своими действиями.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, как постановленный в нарушение требований УПК РФ и УК РФ, переквалифицировать действия Мижевского В.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкциями указанных статей УК РФ, по: ст.161ч.1 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

на основании ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 ч.1 п.г УК РФ, окончательно назначить наказание Мижевскому В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П. просила приговор в отношении Мижевского В.В. отменить, как необоснованный и незаконный, прокурор Коваленко В.Д. полностью поддержала представление прокурора и просила приговор в отношении его изменить, как постановленный в нарушение требований УПК РФ и УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, кассационного представление прокурора, мнение адвоката осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, в основу выводов суда об обстоятельствах преступления, совершенного Мижевским В.В., и нанесения телесных повреждений потерпевшему П.П. и были положены показания потерпевших Петровых.

Указанные показания приведены в приговоре, и признаны судом основными доказательствами виновности осужденного Мижевского В.В. в совершении преступления, квалифицируемого по ст.162 ч.2 УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, а, также текста приговора, П. показали, что 01 сентября 2011г., утром, они увидели в своем дворе незнакомого мужчину, как позже они узнали, осужденного Мижевского В.В.

На их требования, чтобы он покинул территорию их подворья, осужденный оставался сидеть внутри двора, около ограды, не объясняя ни чего вразумительного о цели своего посещения.

И лишь, когда потерпевший П.П., не поняв причины нахождения в их дворе Мижевского В.В., взяв его за руку, стал выталкивать последнего через ограждение, осужденный, сопротивляясь, пытаясь освободиться от захвата его руки, нанес по руке потерпевшего несколько ударов отверткой, случайно оказавшейся у него в кармане.

Потерпевший убедился, что осужденный пытался совершить кражу утки, когда насильно поднял Мижевского В.В. и увидел её на том месте, где сидел осужденный.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, Мижевский В.В. умысел на кражу утки отрицал, указав, что возле дома потерпевшего оказался случайно, ударил отверткой по руке потерпевшего в ответ на его удар по лицу.

Свидетелей-очевидцев, содеянного преступления Мижевским В.В., согласно материалам дела, кроме потерпевших, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд, при проверке обстоятельств по делу, установил, что Мижевский В.В. пытался похитить домашнюю птицу потерпевших П., а когда был обнаружен хозяевами, не ушел с места происшествия, прикрывая утку своим телом.

Телесные повреждения потерпевшему П.П. осужденный нанес, пытаясь освободиться от руки потерпевшего, когда тот выталкивал его со двора через ограду. В это время утка оставалась лежать на земле, а Мижевский В.В. не пытался забрать её с собой.

При таких обстоятельствах в действиях Мижевского В.В. не доказано совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Бесспорно установлено, что Мижевский В.В. пытался тайно похитить домашнюю птицу, но был застигнут хозяевами, которые требовали, чтобы он покинул их подворье, однако, Мижевский В.В. не бросил утку, а, напротив, в присутствии потерпевших пытался её удерживать, прикрывая своим телом. При этом завладеть ею он не смог по независящим от него причинам, поскольку потерпевший пресек его действия.

Поэтому в действиях Мижевского В.В. судебная коллегия усматривает состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.161ч.1 УК РФ.

Что касается нанесения потерпевшему телесных повреждений, то они были причинены не с целью завладения имуществом потерпевших, а в результате конфликта потерпевшего с Мижевским В.В. из-за отказа последнего покинуть подворье потерпевшего и ответ на его насильственные действия.

А поскольку в результате этих умышленных действий Мижевского В.В. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью и потерпевший настаивает на наказании осужденного за этот вред, то судебная коллегия считает, что действия Мижевского В.В. в этой части должны быть квалифицированны по ст.115 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, коллегия считает, что действия Мижевского В.В. подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3-ст.161ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Мижевского В.В., в соответствии со ст.14 ч.1 УК РФ, усматривается лишь рецидив преступлений, поэтому коллегия считает необходимым изменить приговор и в части признания судом наличия в его действиях опасного рецидива.

При назначении наказания Мижевскому В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания, а, также, данные его личности.

Вид наказания осужденному, его размер, судебная коллегия считает необходимым назначить в пределах санкций закона, в соответствии с которым квалифицированы его действия, с учетом требований ст.ст.60,66 ч.3 УК РФ, а, также, ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лабинского городского суда от 02 февраля 2012 г. в отношении Мижевского В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мижевского В.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3-ст.161ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Мижевского В.В. опасного рецидива, признать в его действиях рецидив преступлений.

Назначить наказание Мижевскому В.В. по:

ст.30 ч.3-ст.161ч.1 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

на основании ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 ч.1 п.в УК РФ, окончательно назначить наказание Мижевскому В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Мижевского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: