Судья Якименко А.С. Дело № 22-1959/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Жукова А.А. и Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Эмексузяна Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Я., кассационные жалобы осужденного Т.В.А. и адвоката филиала ... ... КККА АП КК Эмексузяна Р.Р. в защиту осужденного Д.Р.Г. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2012 года, которым

Т.В.А., ... года рождения, уроженец ... Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрирован в ..., ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.203 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 3 года, по «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д.Р.Г., ... года рождения, уроженец ... Абхазской АССР, гражданин РФ, зарегистрирован в ..., ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.203 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 3 года, по «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав пояснения адвоката Эмексузяна Р.Р., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Чеботарева С.И., просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т.В.А. и Д.Р.Г. признаны виновными в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и использованием специальных средств и повлекших тяжкие последствия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в период времени с 10 часов до 10 часов 50 минут ... на ... брод ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не признали вину в совершенных преступлениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Я., не оспаривая доказанность вины осужденных, заявляет о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного Т.В.А. и Д.Р.Г. наказания. Полагает, что действия осужденных не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.203 УК РФ, поскольку при совершении указанного преступления Т.В.А. и Д.Р.Г. причинили потерпевшему З. вред здоровью средней тяжести, что не повлекло за собой наступление тяжких последствий. Считает, что действия осужденных подлежат переквалификации на ч.1 ст.203 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, судом при назначении Т.В.А. и Д.Р.Г. наказания не в полной мере учтены данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Осужденные ранее не судимы, положительно характеризуются, женаты, каждый из них имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, в нарушение ст.ст.60-61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Т.В.А., а также беременность его супруги, судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель просит изменить приговор – считать наличие у осужденного Т.В.А. малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, переквалифицировать действия осужденных с ч.2 ст.203 на ч.1 ст.203 УК РФ и снизить назначенное им наказание.

В кассационной жалобе осужденный Т.В.А. заявляет о несогласии с приговором ввиду его несправедливости. В обоснование ссылается на показания в судебном заседании свидетелей З. и З., что он (Т.В.А.) и Д.Р.Г. ударов потерпевшему не наносили, а лишь пресекли агрессивные и неправомерные действия З., который сам начал конфликт. В показаниях потерпевшего, а также свидетелей обвинения З., З. и Ш. имеются противоречия, которые судом не устранены, что должно толковаться в пользу осужденных. В приговоре суда, в нарушение требований ч.3 ст.304 УПК РФ, не указано, что в деле принимали участие два государственных обвинителя; при этом стороной обвинения было предложено назначить наказание осужденным с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы судом не учтено, что он ранее не судим, работает и имеет постоянный заработок, лишение его свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, где в ближайшее время появиться еще один ребенок. Просит изменить приговор и назначить ему условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р. в защиту осужденного Д.Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Д.Р.Г. не применял насилия к потерпевшему, о чем подтвердил суду и что подтверждается показаниями свидетелей. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей обвинения З., З., Ш. подлежат критической оценке, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, а Ш. находится в подчинении у З. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля З., которая пояснила суду, что потерпевшего не били об асфальт, а он ударился о лежащий на земле камень.

По мнению защитника, не должны быть приняты во внимание показания свидетелей А. и К., которые узнали о произошедшем только со слов потерпевшего. Правдивые показания даны суду свидетелями З. и З., которые подтвердили, что осужденные как сотрудники ЧОП действовали в рамках закона и никого не били, они явились заложниками конфликтной ситуации между родственниками.

Адвокат отмечает, что суд не согласился с мнением государственного обвинителя, полагавшего назначить осужденным условную меру наказания. Указывает, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Просит отменить приговор, а осужденного Д.Р.Г. оправдать.

В письменных возражениях на кассационное представление потерпевший З. указывает на необоснованность доводов прокурора и просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. При этом ссылается, что государственный обвинитель Я. имел возможность в суде первой инстанции заявить о неправильной квалификации действий осужденных по ч.2 ст.203 УК РФ, однако этого им сделано не было.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного Т.В.А. и защитника Эмексузяна Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.В.А. и Д.Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также в совершении ими как сотрудниками частной охранной организации, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего З., с применением насилия и использованием специальных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего З., который пояснил, что утром ... он по просьбе дочери – З. приехал на принадлежащую их семье страусиную ферму. Там также находились его брат - З., с которым у него сложились конфликтные отношения, а также два охранника ЧОП «...», как позже стало известно – Т.В.А. и Д.Р.Г. Он (З.) попытался войти на земельный участок, на что имел право, однако брат дал команду охранникам его не пускать. Д.Р.Г. и Т.В.А. схватили его за руки, перевернули и ударили головой об асфальт, стали наносит удары руками и ногами по телу. Затем повалили его на землю, стали выкручивать руки, чтобы надеть наручники, об их применении его (З.) не предупреждали. При этом продолжали его бить, а Д.Р.Г. сел ему на спину. Далее, когда подъехала другая дочь – З., он смог вырваться и побежать, однако охранники его догнали и повалили на землю.

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели З., а также З. и Ш., из показаний которых следует, что от полученных от охранников ударов потерпевший был в крови, на голове имелась рана.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вина осужденных также подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах многочисленных очных ставок, осмотров документов, в числе которых договор ... от ... об оказании услуг по охране объектов, согласно которому исполнитель осуществляет свои должностные обязанности в пределах охраняемого объекта (нежилое здание на территории страусиной фермы), должностная инструкция охранника ООО ЧОП «...», согласно которой он вправе применить физическую силу и специальные средства лишь при отражении нападения, в частности, при непосредственной угрозе жизни и здоровью охранника объекта, других работников и лиц, находящихся на территории охраняемого объекта.

Согласно заключению эксперта ...-М/328/259 от ... у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в верхней части головы, многочисленных ссадин в поясничной области, на поверхностях суставов рук и ног; данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов. Травма головы в совокупности с наступившими осложнениями повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.

Как пояснил суду эксперт В., указанные повреждения потерпевшего характерны как последствия избиения, их нельзя получить при однократном падении плашмя.

Доказательства, положенные в основу осуждения Т.В.А. и Д.Р.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции при квалификации действий осужденных по ч.2 ст.203 УК РФ пришел к неправильному выводу, что действия Т.В.А. и Д.Р.Г. в отношении потерпевшего повлекли тяжкие последствия.

По смыслу закона, тяжкие последствия, о которых говориться в ч.2 ст.203 УК РФ, могут выражаться в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, тяжкого вреда здоровью или убийстве.

В данном случае вред здоровью средней тяжести причинен одному лицу – потерпевшему З., в связи с чем действия осужденных, которые не повлекли тяжких последствий, подлежат квалификации по ч.1 ст.203 УК РФ.

Суд также вышел за рамки предъявленного Т.В.А. и Д.Р.Г. обвинения, указав в отношении осужденных, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц, при этом не конкретизировав, к какому из совершенных преступлений данное отягчающее обстоятельство имеет отношение.

Законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств: если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как отягчающее наказание.

Как следует из приговора, действия осужденных квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т.В.А. и Д.Р.Г., в том числе и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Рассматривая вопрос в отношении наказания осужденным, судебная коллегия учитывает превышение судом объема обвинения по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также принимает во внимание, что Т.В.А. и Д.Р.Г. совершили преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы, имеют семью, а Д.Р.Г. – на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание Т.В.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – Т., ... года рождения, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции соответствующим свидетельством.

При таких обстоятельствах назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Т.В.А. и Д.Р.Г. возможно без изоляции их от общества и полагает возможным применить к осужденным ст.73 УК РФ - считать назначенное им по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого каждый из них должен будет своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 380, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2012 года в отношении Т.В.А. и Д.Р.Г. изменить: переквалифицировать действия Т.В.А. и Д.Р.Г. с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 2 (два года).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ назначить Т.В.А. и Д.Р.Г. наказание каждому в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с частной охранной деятельностью сроком на 2 (два года).

Назначенное Т.В.А. и Д.Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установить каждому из осужденных следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ считать смягчающим наказание Т.В.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – Т., ... года рождения.

Считать «совершение преступления группой лиц» обстоятельством, отягчающим Т.В.А. и Д.Р.Г. наказание по ч.1 ст.203 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.А. и Д.Р.Г. отменить, Т.В.А. и Д.Р.Г. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т.В.А. и защитника Эмексузяна Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи