Судья: Забродин С.Н. Дело № 22-2605/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей: Егоровой Н.В., Лазовского В.П.,

при секретаре Замша Е.М.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОД отдела МВД России по Кавказскому району Ч., начальника ПДН отдела МВД России по Кавказскому району П., заместителя начальника отдела МВД России по Кавказскому району Л.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОД отдела МВД России по Кавказскому району Ч., начальника ПДН отдела МВД России по Кавказскому району П.,заместителя начальника отдела МВД России по Кавказскому району Л.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы А., отказано.

В кассационной жалобе А. считает принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы жалобы образуют самостоятельный предмет обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Кавказскому району, который никогда ранее ни в прокуратуре Кавказского района, ни в Кропоткинском городском суде не являлся предметом рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что доводы жалобы уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов дела видно, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как, из жалобы А. следует, что согласованные и утвержденные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, от 18 марта 2011 года, от 16 июня 2011 года были отмены прокурором Кавказского района и им были даны указания об установлении обстоятельств причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К.

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 26 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ признано недействительным постановление от 2 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев несовершеннолетнему К. ..... по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Должностные лица отдела МВД по Кавказскому району обязаны устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводам заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по Кавказскому району при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, 18 марта 2011 года, 16 июня 2011 года фактически дана оценка в постановлении судьи Кропоткинского городского суда от 26 декабря 2011 года.

Кроме того, постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 3 августа 2011 года прекращено производство по жалобе А. на действия должностных лиц отдела МВД России по Кавказскому району по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2011 года, поскольку жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена прокурором.

Таким образом, постановления прокурора Кавказского района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, 18 марта 2011 года, 16 июня 2011 года, согласованных и утвержденных должностными лицами отдела МВД России по Кавказскому району, вынесены прокурором в пределах его компетенции, установленной ст.37 УПК РФ и для вынесения данных постановлений не требовалась жалоба заявителя, адресованная прокурору. Данными постановлениями прокурора Кавказского района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка действиям должностных лиц отдела МВД России по Кавказскому району, фактически удовлетворена жалоба заявителя, который не выражает несогласие с данными постановлениями прокурора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с чем судебная коллегия считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Таким образом, доводы жалобы А. ранее фактически уже были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.