КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В. и Колесникова Н.В.

с участием прокурора Чеботарев С.И.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «...» Б. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 16 марта 2012 года, которым, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «...» на постановление о признании Общественной организации «...» потерпевшим по уголовному делу, вынесенное следователем следственного отдела УФСБ РФ по Краснодарскому краю Б.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель ЗАО «...» Б. просит постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 16 марта 2012 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, представитель ЗАО «...» Б. указывает на то, что в постановлении суд указал, что заявитель предлагает дать правовую оценку законности решения о привлечении в качестве потерпевшего, а также материалам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, исключительно исходя из сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что может явиться предметом разрешения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Далее суд указывает, что рассмотрение жалобы приведет к предрешению вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что является недопустимым.

Эти выводы суда не имеют под собой законных оснований. Предметом расследования указанного уголовного дела является хищение двух объектов недвижимости в АДРЕС, совершенное обвиняемыми С. и Р. в 2005 году. В ходе расследования дела ОО «...» заявило, что является собственником указанных объектов недвижимости с 1992 года. Однако, каких-либо предусмотренных законодательством документов, подтверждающих это право, не предоставило.

Таким образом, вопрос о приобретении ОО «...» права собственности на объекты недвижимости в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу ..., не входит.

Представитель ЗАО «...» Б. указывает, чтобы суд проверил, имеются ли в деле какие-либо документы, давшие следователю право признать ОО «...» потерпевшим по делу, и при их отсутствии признать постановление незаконным. Рассмотрение этого вопроса, ни при каких обстоятельствах не может привести к предрешению вопросов виновности С. и Р. в совершении ими преступления в 2005 году, т.к. эти событии между собой никак не связаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных документов следует, что в качестве единственного основания, указывающего о незаконности и необоснованности привлечения в качестве потерпевшего ОО «...» по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении С. и Р., указывается принадлежность следующих объектов недвижимости: спальный корпус Литера: А,А1,А2, a, al, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 3834,2 кв.м, объект расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, АДРЕС. Клуб-столовая, площадь объекта 1693,4 кв.м, объект расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, АДРЕС, ЗАО «...».

По сути заявитель предлагает дать правовую оценку законности решения о привлечении в качестве потерпевшего, а также материалам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, исключительно исходя из сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что может явиться предметом разрешения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что рассмотрение жалобы, поданной ЗАО «...», по доводам, изложенным в ней, приведет к предрешению вопросов, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, что является недопустимым, поэтому в принятии жалобы к рассмотрению надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, постановление Адлерского районного суда АДРЕС от **.**.**** было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 16 марта 2012 года, которым, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «...» на постановление о признании Общественной организации «< данные изъяты >» потерпевшим по уголовному делу, вынесенное следователем следственного отдела УФСБ РФ по Краснодарскому краю Б. – оставить без изменения, а кассационную представителя ЗАО «...» Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи