Судья – Богданович С.П. к делу № 22-2398/12

г. Краснодар 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В. и Колесникова Н.В.

при секретаре Напцок А.А.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Н. в защиту интересов осужденной М.А.Б. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.**** о замене М.А.Б. исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС Половинкина А.Е. от **.**.**** осужденной М.А.Б. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.****, на один месяц и десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с решением суда и просит постановление судьи отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд сам себе противоречит, так на листе 2 сделал сноску на ст.50ч.4 УК РФ, где указал что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы....», чуть выше суд делает ссылку на ст.46 ч.3 УИК РФ о том, что «злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме....... »

Кроме того просит обратить внимание что суд, в соответствии с законом УИК РФ и УК РФ, сам указывает, что у осужденной минимум должно быть два нарушения, но в нашей ситуации было только одно официальное нарушение, зафиксированное письменно. По хронологии - **.**.**** поступил приговор в УИИ...; УИИ ... уведомил осужденную М.А.Б. о порядке отбытия наказания, после чего **.**.**** осужденной М.А.Б. было вынесено первое письменное предупреждение о замене наказания, и уже **.**.**** УИИ ... направляет в суд представление о замене наказания. То есть не было больше письменных предупреждений о нарушениях, было только одно и все. То есть на лицо неправильное применение УК РФ при замене и определение злостности в соответствии с УИК РФ. Это нарушение имеется так же и в постановлении мирового суда судебного участка №АДРЕС, что в свою очередь так же влечет его незаконность, поэтому стороной защиты было высказано о необходимости отказать в представлении УИИ, сделав предупреждение осужденной М.А.Б..

Кроме того адвокат Н. вырожает свое не согласие с тем, что апелляционная жалоба осужденной М.А.Б. оставлена без удовлетворения так как в дополнении к апелляционной жалобе ставился вопрос о том, что мировым судом АДРЕС не было принято решение в отношении детей согласно ст.313 ч.1 УПК РФ, при этом федеральный суд указывает, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, но во втором пункте своего постановления суд указывает о необходимости направления материала в суд первой инстанции для принятия решения в отношении детей. Значит апелляционная жалоба частично удовлетворена.

В возражениях на кассационную жалобу начальник филиала по АДРЕС ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю К. просит постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 367 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в частности решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Изучением материалов дела установлено, что приговором Лазаревского районного суда АДРЕС от **.**.**** М.А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

**.**.**** начальник УИИ ... обратился к мировому судье судебного участка №АДРЕС с представлением о замене М.А.Б. исправительных работ лишением свободы по тем основаниям, что последняя злостно уклоняется от исполнения приговора и не желает отбывать исправительные работы.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №АДРЕС вынесено обжалуемое осужденной М.А.Б. постановление.

Данное постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной М.А.Б. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что **.**.**** приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.**** в отношении М.А.Б. поступил на исполнение в УИИ ....

**.**.**** М.А.Б. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и в этот же день последней было выдано предписание на трудоустройство и отбывание наказания в ОАО «...». При этом М.А.Б. от подписи отказалась.

М.А.Б. также в течение 5-ти дней со дня получения предписания в ОАО «...» для трудоустройства и отбывания наказания не прибыла. На требования о явке в инспекцию М.А.Б. не реагировала. В связи с чем **.**.**** было вынесено постановление о приводе М.А.Б., которой в этот же день было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания исправительных работ. Как следует из объяснений М.А.Б. отбывать исправительные работы она не намерена по причине несогласия с приговором мирового судьи, хотя приговор вступил в законную силу и в предусмотренном законом порядке был направлен для исполнения в инспекцию.

Доводы адвоката Н. изложенные в кассационной жалобе не соответствуют действительности, являются очередной попыткой уклонения от отбывания осужденной М.А.Б. наказания в виде лишения свободы, а постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.**** и Лазаревского райсуда АДРЕС от **.**.**** являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

Осужденной М.А.Б. приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.**** было назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом требований положений ч. 3 ст.327 и ст.50 УК РФ. М.А.Б. данный приговор не обжаловала, и по вступлении в законную силу он был направлен на исполнение в УИИ ... ФБУ МРУИИ ... УФСИН России по Краснодарскому краю. М.А.Б. **.**.**** был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а именно: исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного; осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, являться по вызову инспекции; осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы; осужденный обязан явиться на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Однако М.А.Б. в течении 5 дней со дня получения предписания УИИ не явилась на работу. На требования о явке в инспекцию не реагировала. За уклонение от отбывания исправительных работ **.**.**** М.А.Б. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Она собственноручно под роспись пояснила, что не намерена отбывать исправительные работы, так как не согласна с приговором суда, о последствиях за уклонение от отбывания исправительных работ предупреждена.

Наличие на иждивении малолетних детей, пяти и восьми лет не является основанием для уклонения от отбывания исправительных работ, так как в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются только женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет.

В соответствии ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии со ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от **.**.**** о замене М.А.Б. исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: